# Das Normblatt 41/7

## Eine Verwaltungsgeschichte der zustandsfreien Kopplung, 1928 bis 2024

Das Normblatt 41/7 gilt in der neueren Literatur zur Technikgeschichte der Datenverarbeitung als einer der unscheinbarsten und zugleich folgenreichsten Texte des zwanzigsten Jahrhunderts. Es umfasst in seiner letzten gültigen Fassung von 1986 insgesamt vierzehn Seiten, davon drei Seiten Deckblatt und Formularteil, und es regelt nichts weiter als die Bedingungen, unter denen zwei technische Einheiten Nachrichten austauschen dürfen, ohne dass eine von ihnen den Zustand der anderen kennen muss. Diese Formulierung, die in der Einleitung des Blattes in einer eigentümlich umständlichen Amtssprache erscheint, beschreibt ein Prinzip, das in den Jahrzehnten nach seinem Erscheinen in nahezu jede Schicht moderner Rechensysteme eingewandert ist, ohne dass die Herkunft des Prinzips dabei noch kenntlich wäre. Wer heute von zustandsfreien Diensten, von entkoppelten Schnittstellen oder von der Idempotenz von Aufrufen spricht, bewegt sich argumentativ auf einem Gelände, das der Ausschuss für Zwischenschichtfragen zwischen 1969 und 1986 in mehr als zweihundert Sitzungen vermessen hat, und es ist bezeichnend für den Zustand der Forschung, dass diese Vermessungsarbeit bis heute keine zusammenhängende Darstellung gefunden hat.

Die vorliegende Untersuchung unternimmt den Versuch, diese Lücke zu schließen. Sie rekonstruiert die Entstehung des Normblattes aus der Fernmeldepraxis der zwanziger und dreißiger Jahre, sie zeichnet die Arbeit des Ausschusses und seiner Unterausschüsse nach, sie beschreibt die Übernahme des Normblattes in die Praxis der Rechenzentren und der mittelständischen Verwaltung, und sie verfolgt die Umdeutungen, denen das Prinzip der zustandsfreien Kopplung im Verlauf der neunziger und zweitausender Jahre unterworfen war. Sie stützt sich dabei auf die Sitzungsprotokolle des Ausschusses, die für die Jahre 1969 bis 1994 vollständig und für die Zeit danach in Auszügen überliefert sind, auf die Korrespondenz der beteiligten Institute, auf die Akten von vierzehn Rechenzentren, deren Bestände im Rahmen des Projekts ausgewertet wurden, sowie auf rund zweihundertfünfzig Fachpublikationen, deren Auswertung allerdings durch die Eigenheiten des Feldes erschwert wird, auf die an geeigneter Stelle einzugehen sein wird.

Der Begriff der Kopplung bezeichnet im hier verwendeten Sinne die Verbindung zwischen zwei Einheiten, die Nachrichten austauschen, ohne dass die eine Einheit von der inneren Verfassung der anderen abhängig wäre. Der Begriff ist älter als die Datenverarbeitung und stammt aus der Fernmeldetechnik, wo er seit den späten zwanziger Jahren verwendet wurde, um die Verbindung zwischen Vermittlungseinrichtungen zu beschreiben. Die Übertragung des Begriffs auf die Datenverarbeitung erfolgte in den frühen sechziger Jahren und war zunächst umstritten, weil die Verhältnisse in der Vermittlungstechnik und in der Datenverarbeitung so unterschiedlich waren, dass eine gemeinsame Terminologie mehr zu verdecken als zu klären schien. Dass sich der Begriff dennoch durchsetzte, hängt mit der Arbeit des Ausschusses zusammen, der ihn in einer Denkschrift von 1971 ausdrücklich als Leitbegriff wählte und damit eine Entscheidung traf, deren Konsequenzen den Beteiligten zu diesem Zeitpunkt kaum bewusst gewesen sein dürften.

Der Zusatz zustandsfrei ist in diesem Zusammenhang präzisierungsbedürftig. Er bedeutet nicht, dass die beteiligten Einheiten keinen Zustand hätten, was technisch unsinnig wäre, sondern dass die Kenntnis des Zustands der einen Einheit für die andere Einheit nicht erforderlich ist, um eine Nachricht korrekt zu verarbeiten. Diese Formulierung, die in der Endfassung des Normblattes in einer Fußnote erscheint, ist das Ergebnis einer mehrjährigen Auseinandersetzung, in der sich zwei Fraktionen gegenüberstanden, deren Positionen im Folgenden noch ausführlich darzustellen sein werden. Die eine Fraktion hielt die Zustandsfreiheit für eine Eigenschaft der Nachricht, die andere für eine Eigenschaft der Schnittstelle, und die dritte, vermittelnde Position, die sich schließlich durchsetzte, hielt sie für eine Eigenschaft der Vereinbarung zwischen den Beteiligten, was der Sache nach dasselbe meint, aber den Vorteil hatte, dass es niemanden vollständig recht gab.

Die zeitliche Eingrenzung auf die Jahre 1928 bis 2024 folgt keiner strengen Systematik. Das Jahr 1928 markiert den ersten nachweisbaren Gebrauch des Begriffs der Kopplung in einem deutschen Fachaufsatz, das Jahr 2024 den Abschluss der letzten Revision des Normblattes, mit der die Reihe 41 endgültig in ein internationales Regelwerk überführt wurde. Zwischen diesen beiden Daten liegt eine Entwicklung, die sich in fünf Phasen gliedern lässt, ohne dass damit eine teleologische Erzählung behauptet werden soll: die Phase der fernmeldetechnischen Grundlegung bis 1945, die Phase der Übertragung auf die Datenverarbeitung bis 1968, die Phase der Ausschussarbeit und der Normung bis 1986, die Phase der praktischen Durchsetzung und der schleichenden Umdeutung bis 2005 und die Phase der vollständigen begrifflichen Auflösung, in der das Prinzip unter Namen firmiert, die mit seiner Herkunft nichts mehr zu tun haben.

## Vorgeschichte: Kopplung in der Fernmeldetechnik, 1928 bis 1945

Die Fernmeldetechnik der zwanziger Jahre war mit einem Problem befasst, das in der zeitgenössischen Literatur als das Problem der ungleichen Vermittlung erscheint und das darin bestand, dass die Verbindung zwischen zwei Vermittlungseinrichtungen unterschiedlicher Bauart nur unter erheblichen Einschränkungen möglich war. Die Ursache lag in der Konstruktion der Einrichtungen selbst: Jede Vermittlungsstelle führte einen eigenen Zustand, der die Belegung der Leitungen, die Stellung der Schalter und den Fortschritt der Verbindung umfasste, und dieser Zustand musste bei einer Verbindung zwischen zwei Stellen wechselseitig bekannt sein, was bedeutete, dass jede Stelle die innere Verfassung der anderen kennen musste, um korrekt zu arbeiten. Diese Abhängigkeit war technisch unvermeidlich, solange die Vermittlung über elektromechanische Wähler erfolgte, und sie führte in der Praxis zu einer Reihe von Problemen, die in den Fachzeitschriften der Zeit ausführlich erörtert wurden.

Das erste Problem betraf die Abstimmung der Zeitabläufe. Die Wähler der zwanziger Jahre arbeiteten mit Schrittgeschwindigkeiten, die von Hersteller zu Hersteller verschieden waren, und eine Verbindung zwischen Einrichtungen unterschiedlicher Herkunft erforderte eine Abstimmung, die nur durch zusätzliche Schaltmittel zu erreichen war. Diese Schaltmittel erhöhten den Aufwand und die Störanfälligkeit, und sie führten dazu, dass Verbindungen zwischen unterschiedlichen Netzen in der Regel nur über Zwischenstellen möglich waren, die mit der Aufgabe betraut waren, die Zeitabläufe der beteiligten Netze wechselseitig zu übersetzen. Diese Zwischenstellen sind die frühesten Vorläufer dessen, was später als Kopplungseinrichtung bezeichnet wurde, und ihre Geschichte ist für das Verständnis der späteren Entwicklung insofern wichtig, als sie zeigt, dass das Prinzip der Zustandsfreiheit nicht am Schreibtisch entstand, sondern aus der Not der Praxis.

Das zweite Problem betraf die Behandlung von Störungen. Fiel eine der beteiligten Einrichtungen aus, so blieb die andere in einem Zustand zurück, der nicht mehr dem tatsächlichen Geschehen entsprach, und dieser Zustand musste in der Regel von Hand zurückgesetzt werden. Die Häufigkeit solcher Zurücksetzungen war beträchtlich und band Personal, das an anderer Stelle fehlte. In einem Aufsatz von 1931, der in der Zeitschrift für Fernmeldetechnik erschien und der als frühester Beitrag zur Frage der Kopplung gilt, beschreibt ein Ingenieur der Reichspost die Verhältnisse in einem Bezirk mit vier Vermittlungsstellen und kommt zu dem Ergebnis, dass die Zurücksetzarbeiten im Jahresdurchschnitt etwa sechshundert Arbeitsstunden beanspruchten, was dem Arbeitsvermögen einer halben Stelle entsprach. Die Zahl ist in der späteren Literatur häufig zitiert worden, wobei zu beachten ist, dass sie auf einer Schätzung beruht und dass die Erhebungsmethode in dem Aufsatz nicht erläutert wird.

Das dritte Problem betraf die Erweiterbarkeit. Die Verbindung zwischen zwei Einrichtungen war in der Regel für eine bestimmte Zahl von Leitungen ausgelegt, und eine Erhöhung dieser Zahl erforderte Eingriffe in beide Einrichtungen, die mit einer Unterbrechung des Betriebs verbunden waren. Diese Eigenschaft, die in der heutigen Sprache als mangelnde Skalierbarkeit bezeichnet würde, war für die Planung ein erhebliches Hindernis, weil sie dazu zwang, die Kapazität von Verbindungen für den Spitzenbedarf auszulegen, was in der Regel eine Überdimensionierung bedeutete. Die Überdimensionierung war teuer, und sie war der Anlass für eine Reihe von Untersuchungen, die in den dreißiger Jahren an verschiedenen Stellen angestellt wurden und die darauf abzielten, Verbindungen so zu gestalten, dass ihre Kapazität ohne Eingriff in die beteiligten Einrichtungen erhöht werden konnte.

Die Lösungen, die in dieser Zeit entwickelt wurden, sind in ihrer Vielfalt bemerkenswert und in ihrer Bedeutung für die spätere Entwicklung kaum gewürdigt worden. Eine der einflussreichsten bestand darin, die Verbindung nicht mehr als Beziehung zwischen zwei Einrichtungen zu denken, sondern als Beziehung zwischen zwei Ämtern, die jeweils für sich eine vollständige Beschreibung der Verbindung führten und diese Beschreibung in regelmäßigen Abständen abglichen. Dieses Verfahren, das in der Literatur als Abgleichverfahren bezeichnet wird, hatte den Vorteil, dass es die wechselseitige Kenntnis der inneren Verfassung überflüssig machte, und den Nachteil, dass es einen laufenden Nachrichtenverkehr erforderte, der einen erheblichen Teil der Verbindungskapazität beanspruchte. In einem Bericht von 1937 wird der Anteil dieses Verkehrs an der Gesamtkapazität mit achtzehn Prozent angegeben, eine Zahl, die in Anbetracht der Verhältnisse bemerkenswert hoch erscheint und die erklärt, warum das Verfahren sich nicht allgemein durchsetzte.

Eine zweite Lösung bestand darin, die Verbindung auf eine feste Folge von Schritten zu beschränken, sodass jede Einrichtung wusste, in welchem Schritt sich die andere befinden musste, ohne dass diese Kenntnis ausgetauscht werden musste. Dieses Verfahren, das in der Literatur als Schrittverfahren bezeichnet wird, war einfach und robust, aber es war unflexibel, weil es keine Abweichung von der festgelegten Folge erlaubte und weil es bei Störungen in einen Zustand geriet, der nur durch einen vollständigen Neubeginn aufgelöst werden konnte. Das Schrittverfahren ist in der späteren Entwicklung mehrfach wiederbelebt worden, unter anderem in den frühen Protokollen der Datenfernverarbeitung, und es ist bezeichnend, dass es in der Literatur der siebziger Jahre als modern galt, obwohl seine Grundgedanken bereits in den dreißiger Jahren formuliert worden waren.

Die dritte Lösung schließlich bestand darin, die Verbindung von der Kenntnis des Zustands vollständig zu lösen, indem man die Nachrichten so gestaltete, dass ihre Verarbeitung keine Kenntnis des vorhergehenden Geschehens erforderte. Dieses Verfahren, das in den Quellen als Nachrichtenverfahren bezeichnet wird, ist der eigentliche Vorläufer des Prinzips der zustandsfreien Kopplung, und es ist in seiner Entstehung eng mit der Entwicklung der Fernschreibtechnik verbunden. Die Fernschreiber der dreißiger Jahre arbeiteten mit einem Zeichenvorrat, der eine feste Länge hatte, und diese feste Länge erlaubte es, Nachrichten unabhängig von ihrem Kontext zu verarbeiten, weil jede Nachricht für sich vollständig war. Diese Eigenschaft, die zunächst nur eine Folge der Technik war, wurde von den Ingenieuren der Zeit als Vorteil erkannt und in der Folge systematisch ausgebaut, und es ist dieser Zusammenhang, in dem der Begriff der Zustandsfreiheit erstmals in einer Form auftaucht, die der späteren Verwendung nahekommt.

Die Kriegsjahre unterbrachen diese Entwicklung, ohne sie zu beenden. Die Fernmeldeanlagen wurden für militärische Zwecke umgebaut, die Fachzeitschriften stellten ihr Erscheinen ein oder wurden zusammengelegt, und die personellen Ressourcen wurden an anderer Stelle gebraucht. Gleichwohl sind aus den Jahren 1940 bis 1945 eine Reihe von Dokumenten überliefert, die zeigen, dass die Frage der Kopplung weiterhin bearbeitet wurde, und zwar unter Bedingungen, die eine offene Diskussion nicht zuließen. Besonders aufschlussreich ist in diesem Zusammenhang ein Bericht aus dem Jahr 1943, der sich in den Beständen eines später aufgelösten Instituts erhalten hat und der die Kopplung zwischen zwei Vermittlungsstellen behandelt, ohne den Zweck der Untersuchung zu nennen. Der Bericht enthält eine Reihe von Begriffen, die in der Nachkriegsliteratur wieder auftauchen, ohne dass ihre Herkunft kenntlich gemacht wird, und es ist eine offene Frage, in welchem Umfang die Nachkriegsentwicklung auf Vorarbeiten dieser Jahre zurückgriff.

## Die Übertragung auf die Datenverarbeitung, 1946 bis 1968

Die Nachkriegsjahre brachten eine Verschiebung, die sich in den Quellen zunächst kaum abzeichnet und die doch die Grundlage für alles Weitere bildete: Die Frage der Kopplung wanderte aus der Fernmeldetechnik in die entstehende Datenverarbeitung, ohne dass die beteiligten Personen und Institutionen dies als Übergang wahrgenommen hätten. Die Ursache lag in der Sache selbst. Die frühen Rechenanlagen waren mit Peripheriegeräten verbunden, die Nachrichten austauschten, und diese Verbindungen warfen genau die Probleme auf, die in der Fernmeldetechnik seit den dreißiger Jahren bekannt waren: die Abstimmung der Zeitabläufe, die Behandlung von Störungen und die Erweiterbarkeit. Die Übertragung der Begriffe erfolgte in der Regel beiläufig, durch Ingenieure, die in beiden Bereichen tätig gewesen waren, und sie erfolgte ohne die methodische Reflexion, die man sich aus heutiger Sicht wünschen würde.

Die erste Phase dieser Übertragung ist durch die Arbeit an einzelnen Anlagen gekennzeichnet. In den Jahren zwischen 1946 und 1955 entstanden in Deutschland, in Großbritannien und in den Vereinigten Staaten eine Reihe von Rechenanlagen, deren Verbindungen zu Peripheriegeräten jeweils eigens entworfen wurden, und in den technischen Berichten dieser Anlagen finden sich die Begriffe der Kopplung, der Zustandsfreiheit und des Abgleichs in unterschiedlichen Bedeutungen. Besonders einflussreich war in dieser Hinsicht ein Bericht aus dem Jahr 1951, der die Verbindung zwischen einer Rechenanlage und einem Lochkartenleser beschreibt und der in einem Abschnitt, der die Überschrift trägt, die hier nicht wiedergegeben werden kann, weil sie aus einem Formelzeichen und einem Wort besteht, die Frage erörtert, ob der Leser den Zustand der Anlage kennen müsse. Der Autor kommt zu dem Ergebnis, dass dies nicht erforderlich sei, wenn die Anlage dem Leser vor jedem Lesevorgang mitteile, dass sie bereit sei, und diese Mitteilung ist, so unscheinbar sie ist, der erste Beleg für ein Verfahren, das später als Bereitschaftsmeldung bezeichnet wurde und das in nahezu allen späteren Systemen wiederkehrt.

Die zweite Phase, zwischen 1955 und 1963, ist durch die Entstehung erster übergreifender Konzepte gekennzeichnet. Die Zahl der Anlagen wuchs, die Zahl der Hersteller wuchs, und die Verbindung zwischen Geräten unterschiedlicher Herkunft wurde zu einem Problem, das nicht mehr durch individuelle Lösungen zu bewältigen war. In dieser Zeit entstanden die ersten Vorschläge für eine einheitliche Schnittstelle, die von mehreren Herstellern unterstützt werden sollte, und diese Vorschläge sind für die Geschichte der Kopplung insofern von Bedeutung, als sie erstmals die Frage aufwarfen, ob die Zustandsfreiheit eine Eigenschaft der Geräte oder eine Eigenschaft der Vereinbarung sei. Die Diskussion wurde in den Fachzeitschriften mit einer Heftigkeit geführt, die in Anbetracht des Gegenstands überrascht, und sie wurde durch die wirtschaftlichen Interessen der Hersteller zusätzlich belastet, weil eine einheitliche Schnittstelle den Wettbewerb verschärft hätte.

Die dritte Phase, zwischen 1963 und 1968, ist durch die Vorbereitung der Normung gekennzeichnet. Die Erfahrungen der beiden vorhergehenden Phasen hatten zu einer Reihe von Entwürfen geführt, die in den Schubladen lagen, und es fehlte eine Instanz, die in der Lage gewesen wäre, diese Entwürfe zusammenzuführen. Diese Instanz entstand 1965 in Gestalt eines Arbeitskreises, der sich zunächst nur mit Fragen der Zeichenkodierung befasste und der sich 1967 auf Anregung eines Teilnehmers, dessen Name in den Protokollen erscheint, der Frage der Kopplung zuwandte. Aus diesem Arbeitskreis ging 1969 der Ausschuss für Zwischenschichtfragen hervor, dessen Geschichte im folgenden Abschnitt dargestellt wird.

Die Frage, warum die Übertragung des Kopplungsbegriffs auf die Datenverarbeitung so reibungslos verlief, ist in der Literatur unterschiedlich beantwortet worden. Die eine Erklärung verweist auf die personelle Kontinuität: Viele der Ingenieure, die in den fünfziger Jahren an Rechenanlagen arbeiteten, hatten zuvor in der Fernmeldetechnik gearbeitet und brachten ihre Begriffe mit. Die andere Erklärung verweist auf die strukturelle Ähnlichkeit der Probleme: Die Verbindung zwischen zwei Vermittlungsstellen und die Verbindung zwischen einer Rechenanlage und einem Peripheriegerät werfen dieselben Fragen auf, sodass die Übertragung der Begriffe nahelag. Beide Erklärungen sind wahrscheinlich zutreffend, und beide sind in ihrer Aussagekraft begrenzt, weil sie nicht erklären, warum die Übertragung in Deutschland früher und systematischer erfolgte als in anderen Ländern. Für diese Differenz gibt es bislang keine überzeugende Erklärung, und es ist bezeichnend, dass sie in der internationalen Literatur kaum zur Kenntnis genommen wird.

Ein Aspekt dieser Phase, der in der späteren Literatur häufig übersehen wird, betrifft die Rolle der mittelständischen Industrie. Die großen Hersteller entwickelten ihre eigenen Schnittstellen und hatten wenig Interesse an einer übergreifenden Lösung, während die mittelständischen Betriebe, die Anlagen unterschiedlicher Herkunft einsetzten, ein erhebliches Interesse an einer Vereinheitlichung hatten. Dieses Interesse schlug sich in einer Reihe von Eingaben nieder, die zwischen 1962 und 1968 bei verschiedenen Stellen eingingen und in denen die Probleme der Inkompatibilität geschildert wurden. Diese Eingaben sind für die Geschichte der Normung insofern aufschlussreich, als sie zeigen, dass die Initiative nicht von den Herstellern, sondern von den Nutzern ausging, und dass die Normung in diesem Fall das Ergebnis eines Druckes von unten war und nicht einer Strategie von oben.

## Der Ausschuss für Zwischenschichtfragen, 1969 bis 1986

Der Ausschuss für Zwischenschichtfragen wurde am 14. März 1969 in Kassel gegründet und bestand in seiner ersten Zusammensetzung aus elf Mitgliedern, von denen vier aus der Industrie, drei aus Hochschulen, zwei aus Behörden und zwei aus Verbänden kamen. Die Satzung, die in der Gründungssitzung verabschiedet wurde, umfasste sieben Paragraphen und regelte Aufgaben, Zusammensetzung, Berufung, Sitzungen, Beschlussfassung, Veröffentlichung und Auflösung, wobei der Paragraph über die Beschlussfassung der umfangreichste war und in der Folgezeit mehrfach geändert wurde. Die erste Sitzung dauerte zwei Tage und ist in einem Protokoll von siebenunddreißig Seiten festgehalten, das zu den wichtigsten Quellen für die Frühgeschichte des Ausschusses gehört und das im Folgenden mehrfach herangezogen wird.

Die Aufgabe des Ausschusses war in der Satzung mit der Formulierung umschrieben, er habe die Fragen zu bearbeiten, die sich aus der Verbindung technischer Einheiten ergäben, soweit diese Verbindung nicht durch die beteiligten Einheiten selbst geregelt werde. Diese Formulierung war das Ergebnis eines Kompromisses zwischen den Mitgliedern, die eine enge Zuständigkeit wünschten und den Ausschuss auf die Frage der Schnittstellen beschränken wollten, und den Mitgliedern, die eine weite Zuständigkeit wünschten und den Ausschuss als allgemeines Gremium für Systemfragen verstanden. Der Kompromiss hatte den Vorteil, dass er beide Positionen enthielt, und den Nachteil, dass er keine klare Grenze zog, was in der Folgezeit zu einer Reihe von Zuständigkeitsstreitigkeiten führte, die den Ausschuss mehr Zeit kosteten als manche Sachfrage.

Die Arbeitsweise des Ausschusses folgte einem Muster, das in der Geschichte der Normung häufig anzutreffen ist und das sich als Abfolge von Entwurf, Stellungnahme, Revision und Verabschiedung beschreiben lässt. Zu jeder Frage wurde ein Entwurf erstellt, der an einen Kreis von Stellen zur Stellungnahme versandt wurde, und die eingegangenen Stellungnahmen wurden in der nächsten Sitzung beraten. Dieses Verfahren hatte den Vorteil, dass es eine breite Beteiligung ermöglichte, und den Nachteil, dass es außerordentlich langsam war. Für das Normblatt 41/7, das den Kern der Arbeit des Ausschusses bildet, sind zwischen 1970 und 1979 insgesamt vierzehn Entwürfe erstellt worden, von denen zwölf verworfen und zwei zur Grundlage der weiteren Arbeit gemacht wurden. Die Zeitspanne zwischen dem ersten Entwurf und der Verabschiedung betrug neun Jahre, eine Dauer, die in der Literatur häufig kritisiert worden ist und die in Anbetracht der technischen Entwicklung der siebziger Jahre als problematisch gelten muss.

Die personelle Zusammensetzung des Ausschusses veränderte sich im Laufe der Jahre erheblich. Von den elf Gründungsmitgliedern waren 1979 noch vier im Amt, und von diesen vier hatten zwei ihre Funktion gewechselt, ohne auszuscheiden. Die Fluktuation war in den ersten Jahren gering und nahm in den achtziger Jahren zu, was mit der allgemeinen Entwicklung des Feldes zusammenhing. Besonders auffällig ist die lange Amtszeit des ersten Vorsitzenden, der den Ausschuss von 1969 bis 1981 leitete und dessen Einfluss auf die Ausgestaltung des Normblattes kaum überschätzt werden kann. Sein Nachfolger, der das Amt von 1981 bis 1986 innehatte, verfolgte eine andere Linie und setzte eine Reihe von Änderungen durch, die in der Endfassung des Blattes erkennbar sind.

Die Sitzungen des Ausschusses fanden in der Regel zwei- bis dreimal jährlich statt und dauerten jeweils ein bis zwei Tage. Die Protokolle, die für die Zeit bis 1994 vollständig überliefert sind, umfassen zwischen zwanzig und achtzig Seiten pro Sitzung und enthalten neben den Beschlüssen auch Zusammenfassungen der Diskussionen, die für die Rekonstruktion der Argumentationslinien von großem Wert sind. Die Protokolle sind in einer eigentümlichen Sprache abgefasst, die zwischen Amtsdeutsch und Fachjargon schwankt, und sie enthalten eine Reihe von Formulierungen, die in der späteren Literatur als Zitate wiederkehren, ohne dass ihre Herkunft kenntlich gemacht würde. Besonders häufig zitiert wird eine Wendung aus dem Protokoll der Sitzung vom 8. November 1974, in der es heißt, der Ausschuss sei sich einig, dass die Frage der Zustandsfreiheit nicht durch Definition, sondern durch Beispiel zu klären sei, eine Formulierung, die in ihrer methodischen Konsequenz bemerkenswert ist und die den weiteren Verlauf der Arbeit stark geprägt hat.

Die Unterausschüsse, die der Ausschuss im Laufe der Jahre einrichtete, waren für die praktische Arbeit von größerer Bedeutung als der Ausschuss selbst. Zwischen 1970 und 1986 bestanden insgesamt sieben Unterausschüsse, von denen drei dauerhaft und vier befristet waren. Der wichtigste war der Unterausschuss 2, der sich mit der Frage der Nachrichtengestaltung befasste und dessen Arbeit in die Abschnitte drei bis fünf des Normblattes einging. Der Unterausschuss 5, der sich mit der Frage der Fehlerbehandlung befasste, wurde 1977 eingerichtet und 1982 wieder aufgelöst, ohne dass seine Arbeit zu einem Ergebnis geführt hätte; die Gründe für das Scheitern sind in den Protokollen nur angedeutet und in der Literatur unterschiedlich gedeutet worden. Der Unterausschuss 7 schließlich, der sich mit der Frage der Erweiterbarkeit befasste, tagte nur zweimal und hinterließ keine Spuren in der Endfassung des Blattes.

Die Finanzierung der Arbeit erfolgte aus Beiträgen der beteiligten Institutionen und aus Mitteln, die über einen Verband eingeworben wurden. Die Beiträge waren nach der Größe der Institution gestaffelt und reichten von einem symbolischen Betrag bis zu einer Summe, die in den Protokollen als angemessen bezeichnet wird, ohne dass die Höhe genannt würde. Die Reisekosten wurden von den entsendenden Stellen getragen, was in der Praxis dazu führte, dass Mitglieder aus kleineren Institutionen seltener an Sitzungen teilnahmen als Mitglieder aus größeren, ein Effekt, der in der Literatur als strukturelle Benachteiligung beschrieben worden ist und der die Zusammensetzung der Beschlüsse beeinflusst haben dürfte.

Die Stellung des Ausschusses im Gefüge der Normung war nie vollständig geklärt. Er war kein staatliches Gremium, sondern ein Zusammenschluss interessierter Stellen, und seine Beschlüsse hatten keine unmittelbare Verbindlichkeit. Gleichwohl wurden sie in der Praxis weitgehend befolgt, weil die beteiligten Institutionen ein Interesse an einheitlichen Regelungen hatten und weil die Nichtbefolgung einen erheblichen Aufwand bedeutet hätte. Diese Form der Steuerung, die weder staatlich noch privat ist und die auf der wechselseitigen Abhängigkeit der Beteiligten beruht, ist in der neueren Governance-Forschung ausführlich beschrieben worden, und der Ausschuss für Zwischenschichtfragen ist in diesem Zusammenhang ein frühes und gut dokumentiertes Beispiel.

## Die Reihe 41: Aufbau, Nummernsystematik und Geltungsbereich

Die Reihe 41 ist derjenige Teil des Regelwerks, der aus der Arbeit des Ausschusses hervorgegangen ist und der bis heute in der Fachliteratur am häufigsten zitiert wird. Sie umfasst in ihrer letzten vollständigen Fassung von 1986 insgesamt neun Blätter, die von 41/1 bis 41/9 nummeriert sind, wobei das Blatt 41/7, mit dem sich diese Darstellung schwerpunktmäßig befasst, den Kern der Reihe bildet und die übrigen Blätter als Ergänzungen zu verstehen sind. Die Nummerierung folgt keiner systematischen Ordnung, sondern der Reihenfolge der Verabschiedung, was in der Literatur wiederholt kritisiert worden ist, weil es die Benutzung erschwert und weil es den Eindruck erweckt, die Blätter seien unabhängig voneinander entstanden, was nicht zutrifft.

Das Blatt 41/1, verabschiedet 1972, enthält die Begriffsbestimmungen und ist insofern das Fundament der Reihe, als alle übrigen Blätter auf seine Definitionen verweisen. Es definiert insgesamt dreiundzwanzig Begriffe, von denen elf in der späteren Literatur rezipiert wurden und zwölf in Vergessenheit geraten sind. Die Definitionen sind in einer Sprache abgefasst, die um Präzision bemüht ist und die dabei in eine eigentümliche Unverständlichkeit gerät, die für Normungstexte der Zeit typisch ist. Besonders aufschlussreich ist die Definition der Kopplung selbst, die in der Endfassung lautet, Kopplung sei diejenige Beziehung zwischen zwei Einheiten, die durch Vereinbarung hergestellt werde und die den Austausch von Nachrichten ermögliche, ohne dass die eine Einheit die innere Verfassung der anderen kennen müsse. Diese Definition enthält drei Bestimmungen, die jeweils umstritten waren und deren Aufnahme in den Text das Ergebnis langer Auseinandersetzungen war.

Die erste Bestimmung betrifft den Begriff der Vereinbarung. Die Aufnahme dieses Begriffs war insofern folgenreich, als sie die Kopplung von einer technischen zu einer organisatorischen Kategorie machte: Zwei Einheiten sind demnach nicht deshalb gekoppelt, weil sie technisch verbunden sind, sondern weil sie eine Vereinbarung getroffen haben. Diese Verschiebung hat in der Praxis dazu geführt, dass die Dokumentation von Kopplungen zu einer Aufgabe wurde, die nicht bei den Technikern, sondern bei den Stellen lag, die die Vereinbarungen schlossen, und diese Verlagerung hat in vielen Fällen dazu geführt, dass Kopplungen bestanden, ohne dass sie dokumentiert waren, weil die Vereinbarung mündlich getroffen worden war. Die zweite Bestimmung betrifft den Begriff der Nachricht, der im Blatt 41/2 näher bestimmt wird und der in der Fassung von 1972 eine Formulierung enthielt, die 1978 gestrichen wurde, weil sie sich als unbrauchbar erwiesen hatte. Die dritte Bestimmung schließlich betrifft die Formel von der inneren Verfassung, die in der Literatur als das eigentliche Kernstück der Definition gilt und die in ihrer Negativformulierung eine Offenheit erzeugt, die von den Praktikern als hilfreich und von den Theoretikern als unbefriedigend empfunden wurde.

Das Blatt 41/2, verabschiedet 1973, regelt die Gestaltung von Nachrichten und enthält in seinem Kern eine Tabelle mit neunzehn Feldern, die den Aufbau einer Nachricht festlegt. Diese Tabelle ist in der Praxis außerordentlich einflussreich geworden, weil sie die Grundlage für eine Reihe späterer Formate bildete, und sie ist in der Literatur erstaunlich wenig beachtet worden, was möglicherweise damit zusammenhängt, dass sie in ihrer konkreten Ausgestaltung so selbstverständlich wirkt, dass ihre Urheberschaft nicht mehr wahrgenommen wird. Die Tabelle sieht unter anderem ein Feld für die Kennung des Absenders, ein Feld für die Kennung des Empfängers, ein Feld für die Art der Nachricht, ein Feld für die Länge und ein Feld für die Prüfsumme vor, und sie ordnet diese Felder in einer Reihenfolge an, die in der Endfassung von der ursprünglich vorgeschlagenen abweicht. Die Abweichung ist in den Protokollen dokumentiert und geht auf eine Intervention aus dem Unterausschuss 2 zurück, deren Begründung in der Sitzung vom 12. Juni 1973 ausführlich erörtert wurde.

Das Blatt 41/3, verabschiedet 1975, behandelt die Bereitschaftsmeldung und ist das kürzeste Blatt der Reihe. Es besteht im Wesentlichen aus der Festlegung, dass eine Einheit, die eine Nachricht senden will, zuvor die Bereitschaft der Empfangseinheit abzufragen habe, und aus der Bestimmung, dass diese Abfrage in einem festgelegten Zeitraum zu beantworten sei, wobei der Zeitraum in der ersten Fassung mit zweihundert Millisekunden und in der Fassung von 1981 mit fünfhundert Millisekunden angegeben wurde. Die Erhöhung des Zeitraums war das Ergebnis von Messungen, die in mehreren Rechenzentren durchgeführt wurden und die ergaben, dass die kürzere Frist in der Praxis häufig nicht eingehalten werden konnte. Die Messungen sind in einem Bericht von 1979 dokumentiert, der in der Literatur gelegentlich zitiert wird und dessen Methodik als fragwürdig gilt, weil die Zahl der einbezogenen Anlagen klein und die Auswahl nicht nachvollziehbar war.

Das Blatt 41/4, verabschiedet 1976, regelt die Fehlermeldung und enthält eine Liste von vierzehn Fehlerarten mit zugehörigen Codes, die in der Praxis weite Verbreitung fanden und die in einer Reihe späterer Systeme in veränderter Form wiederkehren. Die Liste ist in ihrer Systematik bemerkenswert, weil sie Fehler nicht nach ihrer Ursache, sondern nach ihrer Wirkung ordnet, was den Vorteil hat, dass sie für den Empfänger unmittelbar brauchbar ist, und den Nachteil, dass sie für die Fehlersuche wenig hilft. Diese Entscheidung war umstritten und ist in den Protokollen ausführlich dokumentiert; sie ging auf einen Vorschlag aus der Industrie zurück und setzte sich gegen den Widerstand der Hochschulvertreter durch, die eine Ordnung nach Ursachen befürworteten.

Das Blatt 41/5, verabschiedet 1978, behandelt die Wiederholung von Nachrichten und enthält die Bestimmung, dass eine Nachricht, deren Empfang nicht bestätigt wurde, bis zu dreimal wiederholt werden dürfe, wobei zwischen den Wiederholungen ein Zeitraum einzuhalten sei, der sich nach der Zahl der vorhergehenden Wiederholungen bemesse. Dieses Verfahren, das in der Literatur als gestaffelte Wiederholung bezeichnet wird, ist in der Praxis häufig nachgeahmt worden und gilt als einer der wenigen Beiträge der Reihe, die unabhängig von ihrem Kontext übernommen wurden. Die Zahl drei, die in der Endfassung erscheint, war in den Entwürfen umstritten; ein Entwurf von 1976 sah fünf Wiederholungen vor, ein anderer von 1977 nur eine, und die Einigung auf drei erfolgte in der Sitzung vom 3. Februar 1978 nach einer Diskussion, deren Verlauf im Protokoll nur unvollständig wiedergegeben ist.

Das Blatt 41/6, verabschiedet 1980, behandelt die Kennungen und enthält eine Regelung für die Vergabe von Bezeichnern, die in der Praxis zu erheblichen Problemen führte, weil sie keine zentrale Vergabestelle vorsah und weil sie die Wiederverwendung von Kennungen nach einer Frist von fünf Jahren ausdrücklich erlaubte. Diese Erlaubnis hat in der Folgezeit zu einer Reihe von Verwechslungen geführt, die in den achtziger Jahren Gegenstand mehrerer Untersuchungen waren, ohne dass das Blatt geändert worden wäre. Die Wiederverwendung von Kennungen ist in der neueren Literatur als Beispiel für eine Regelung angeführt worden, die kurzfristig plausibel und langfristig verhängnisvoll ist, und sie ist insofern ein anschaulicher Fall für die Bedeutung von Zeiträumen in technischen Regelwerken.

Das Blatt 41/8, verabschiedet 1983, behandelt die Erweiterbarkeit und enthält im Wesentlichen die Feststellung, dass Erweiterungen nur zulässig seien, wenn sie die bestehenden Vereinbarungen nicht berührten, sowie das Verfahren, nach dem solche Erweiterungen anzuzeigen seien. Dieses Blatt ist das am wenigsten beachtete der Reihe und wird in der Literatur kaum zitiert, obwohl es in der Praxis eine erhebliche Rolle spielte, weil es den Rahmen für die späteren Ergänzungen bildete. Das Blatt 41/9 schließlich, verabschiedet 1986, behandelt die Auflösung von Kopplungen und ist das einzige Blatt der Reihe, das nach 1994 förmlich zurückgezogen wurde, weil seine Regelungen durch die Entwicklung überholt waren. Der Rückzug erfolgte ohne Ersatz, und es ist bezeichnend, dass die Frage, wie eine Kopplung ordnungsgemäß beendet wird, seitdem nicht wieder geregelt worden ist.

Der Geltungsbereich der Reihe war in der Einleitung des Blattes 41/1 umschrieben und umfasste Anlagen, Geräte und Einrichtungen, soweit sie Nachrichten austauschen, sowie die Stellen, die solche Anlagen betreiben. Diese Umschreibung war bewusst weit gefasst und hat in der Praxis dazu geführt, dass die Reihe auf Gegenstände angewendet wurde, für die sie nicht gedacht war, etwa auf die Verbindung zwischen Rechenanlagen und Druckern, die nach Auffassung mehrerer Beteiligter eine eigene Regelung erfordert hätte. Die Ausdehnung des Geltungsbereichs ist in der Literatur als Beispiel für den sogenannten Geltungsbereichsdrift beschrieben worden, ein Phänomen, das bei Normen häufig zu beobachten ist und das daraus entsteht, dass eine Norm, die für einen engen Anwendungsfall geschaffen wurde, auf verwandte Fälle übertragen wird, ohne dass die Übertragung geprüft wird.

## Die Kontroverse um die Zustandsfreiheit, 1974 bis 1979

Die Auseinandersetzung, die in der Literatur als Kontroverse um die Zustandsfreiheit bezeichnet wird, ist derjenige Vorgang in der Geschichte des Ausschusses, der am besten dokumentiert ist und der zugleich am schwierigsten zu rekonstruieren ist, weil die Protokolle in dieser Frage auffällig zurückhaltend sind. Die Kontroverse dauerte von der Sitzung im November 1974 bis zur Sitzung im Oktober 1979 und umfasste insgesamt elf Sitzungen, in denen die Frage der Zustandsfreiheit auf der Tagesordnung stand, sowie eine nicht bekannte Zahl von Gesprächen außerhalb der Sitzungen, deren Inhalt sich nur aus Andeutungen in der Korrespondenz erschließen lässt.

Der Auslöser der Kontroverse war ein Gutachten, das im Auftrag eines beteiligten Verbandes erstellt worden war und das zu dem Ergebnis kam, die Zustandsfreiheit sei in der vorgeschlagenen Form technisch nicht realisierbar, weil jede Nachricht, die von einer Einheit verarbeitet werde, deren Zustand verändere, und weil die Behauptung, die Verarbeitung erfordere keine Kenntnis des vorhergehenden Zustands, insofern irreführend sei, als sie die Veränderung des Zustands durch die Verarbeitung selbst nicht berücksichtige. Dieses Argument, das in der Literatur als Einwand der unvermeidlichen Zustandsänderung bezeichnet wird, war nicht neu, aber es war in dieser Klarheit formuliert und es traf einen Punkt, der in den bisherigen Entwürfen nicht ausreichend berücksichtigt worden war.

Die Reaktion auf das Gutachten war gespalten. Die eine Gruppe, die sich um den Vorsitzenden bildete, hielt den Einwand für berechtigt, aber für nicht durchgreifend, weil er sich auf die technische Realisierung beziehe und nicht auf die begriffliche Bestimmung, um die es in dem Entwurf gehe. Die andere Gruppe, zu der insbesondere die Mitglieder aus der Industrie gehörten, hielt den Einwand für zentral und forderte eine grundlegende Überarbeitung des Entwurfs. Die dritte Gruppe schließlich, die aus den Hochschulvertretern bestand, hielt den Einwand für ein Missverständnis und argumentierte, die Zustandsfreiheit sei keine Aussage über die innere Verfassung der Einheiten, sondern über die Anforderungen an die Nachricht, und diese Unterscheidung sei in dem Entwurf klar genug formuliert. Diese drei Positionen sind in den Protokollen der folgenden Sitzungen in wechselnden Konstellationen wiederzufinden, und es ist bezeichnend, dass keine von ihnen sich vollständig durchsetzte.

Die zweite Phase der Kontroverse, die von 1976 bis 1978 dauerte, war durch den Versuch gekennzeichnet, die Frage durch Beispiele zu klären. Dieser Versuch geht auf die bereits erwähnte Wendung aus dem Protokoll von 1974 zurück und führte zu einer Sammlung von insgesamt einundvierzig Beispielen, die in einem Arbeitspapier zusammengestellt und in mehreren Sitzungen durchgesprochen wurden. Die Beispiele sind für die Rekonstruktion der Diskussion von großem Wert, weil sie zeigen, welche Vorstellungen die Beteiligten von den praktischen Verhältnissen hatten, und sie sind zugleich ein Zeugnis für die Grenzen des Verfahrens, weil sich zeigte, dass die Beispiele sich gegenseitig widersprachen und dass die Auswahl der Beispiele selbst umstritten war. Besonders aufschlussreich ist der Streit um das siebzehnte Beispiel, in dem es um die Verbindung zwischen einer Rechenanlage und einem Drucker ging und das von der einen Seite als Beleg für die Zustandsfreiheit und von der anderen Seite als Beleg gegen sie angeführt wurde.

Die dritte Phase, von 1978 bis 1979, war durch eine Annäherung gekennzeichnet, die in der Literatur unterschiedlich erklärt wird. Die eine Erklärung verweist auf einen personellen Wechsel in der Leitung des Unterausschusses 2, die andere auf einen Kompromissvorschlag, der in der Sitzung vom 9. März 1979 vorgelegt wurde und der die Unterscheidung zwischen Zustandsfreiheit im engeren und im weiteren Sinne einführte. Diese Unterscheidung, die in die Endfassung des Blattes einging, erlaubte es beiden Seiten, sich als Sieger zu betrachten, und sie hatte den Vorteil, dass sie die Diskussion beendete, und den Nachteil, dass sie eine begriffliche Unschärfe festschrieb, die in der späteren Rezeption zu erheblichen Verwirrungen geführt hat. Die Unterscheidung ist in der Endfassung in einer Fußnote untergebracht, was in der Literatur als Zeichen dafür gewertet worden ist, dass der Ausschuss selbst nicht vollständig von ihr überzeugt war.

Die vierte Phase schließlich, die mit der Verabschiedung des Blattes im Jahr 1980 endete, war durch die redaktionelle Bewältigung des Kompromisses gekennzeichnet. Die Redaktion oblag einem Mitglied, das erst 1977 in den Ausschuss eingetreten war und das in den Protokollen nur selten in Erscheinung tritt, dessen Einfluss auf die Endfassung aber erheblich gewesen sein dürfte. Die Endfassung unterscheidet sich von dem Entwurf von 1978 in mehr als sechzig Stellen, von denen die meisten redaktioneller Natur sind, von denen aber mindestens acht inhaltliche Verschiebungen darstellen. Diese Verschiebungen sind in der Literatur mehrfach untersucht worden, und es ist bezeichnend, dass die Untersuchungen zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen, was nicht zuletzt daran liegt, dass die Entwürfe nur unvollständig überliefert sind.

Die Kontroverse ist in der neueren Literatur als Beispiel für die Bedeutung von Begriffspolitik in Normungsprozessen angeführt worden. Die These lautet, dass die Auseinandersetzung weniger um die Sache als um die Definitionsmacht geführt wurde und dass der Kompromiss von 1979 in erster Linie dazu diente, den Streit zu beenden, ohne die Frage zu entscheiden. Diese These ist plausibel und wird durch die Quellen gestützt, sie erklärt aber nicht, warum die Kontroverse überhaupt so heftig geführt wurde. Eine mögliche Erklärung liegt in den wirtschaftlichen Konsequenzen: Die Anerkennung der Zustandsfreiheit als Eigenschaft der Vereinbarung hätte bedeutet, dass die Hersteller ihre Geräte nicht mehr durch technische Besonderheiten differenzieren konnten, während die Anerkennung als Eigenschaft der Geräte die Differenzierung erlaubt hätte. Es ist auffällig, dass die Vertreter der Industrie in dieser Frage geschlossen für die zweite Position eintraten, und es ist ebenso auffällig, dass diese Position in der Endfassung nicht enthalten ist.

## Die Praxis: Vier Rechenzentren und ihre Kopplungen

Die Frage, wie das Normblatt in der Praxis aufgenommen wurde, lässt sich nur anhand konkreter Fälle beantworten, und die Zahl der Fälle, für die eine ausreichende Quellengrundlage vorhanden ist, ist klein. Im Rahmen der vorliegenden Untersuchung wurden die Bestände von vierzehn Rechenzentren ausgewertet, von denen vier eine so dichte Überlieferung aufweisen, dass eine Rekonstruktion der Kopplungspraxis möglich erscheint. Diese vier Fälle werden im Folgenden dargestellt, wobei zu beachten ist, dass sie nicht repräsentativ sind und dass die Auswahl durch die Quellenlage bestimmt wurde.

Das erste Rechenzentrum befindet sich in Wetzlar und wurde 1971 als Gemeinschaftseinrichtung von drei mittelständischen Betrieben gegründet. Es war mit einer Anlage ausgestattet, die 1974 um eine zweite Anlage ergänzt wurde, und die Verbindung zwischen beiden Anlagen war der Anlass für die erste Anwendung des Normblattes in diesem Haus. Die Akten zeigen, dass die Anwendung nicht auf einer förmlichen Entscheidung beruhte, sondern sich aus der Beratung durch einen Ingenieur ergab, der Mitglied des Unterausschusses 2 war und der die Gelegenheit nutzte, um die im Entwurf befindlichen Regelungen in der Praxis zu erproben. Diese Form der Erprobung ist in der Literatur als Feldtest bezeichnet worden und war in den siebziger Jahren durchaus üblich, auch wenn sie in den Protokollen des Ausschusses nur selten erwähnt wird.

Die Dokumentation der Kopplung in Wetzlar ist außergewöhnlich vollständig, weil der Betrieb ein eigenes Handbuch führte, in dem jede Änderung der Verbindung verzeichnet wurde. Das Handbuch umfasst für die Jahre 1974 bis 1989 insgesamt vierhundertzwanzig Seiten und enthält neben technischen Angaben auch Begründungen für Entscheidungen, die in dieser Form selten überliefert sind. Besonders aufschlussreich ist ein Abschnitt aus dem Jahr 1976, in dem die Entscheidung begründet wird, die Bereitschaftsmeldung nicht wie im Entwurf vorgesehen vor jeder Nachricht, sondern nur vor Nachrichtenblöcken abzufragen. Die Begründung verweist auf Messungen, die ergeben hätten, dass die Abfrage vor jeder Nachricht die Durchsatzrate um dreiundvierzig Prozent verringere, und sie enthält die Bemerkung, die Regelung des Entwurfs sei für die Verhältnisse des Hauses zu streng. Diese Bemerkung ist ein früher Beleg für das, was in der Literatur als lokale Abschwächung bezeichnet wird, also die Anpassung einer Norm an die Bedingungen des Anwenders, und sie zeigt, dass die Norm in der Praxis nicht als bindend, sondern als Rahmen verstanden wurde.

Das zweite Rechenzentrum befindet sich in Ilmenau und wurde 1968 gegründet, also vor der Verabschiedung des Normblattes. Seine Bedeutung für die vorliegende Untersuchung liegt darin, dass es eine eigene Kopplungspraxis entwickelte, die in mehreren Punkten von der späteren Norm abwich, und dass diese Praxis in den Akten ausführlich dokumentiert ist. Die Ilmenauer Praxis zeichnete sich dadurch aus, dass sie die Zustandsfreiheit nicht auf der Ebene der Nachricht, sondern auf der Ebene des Auftrags ansetzte, was bedeutete, dass nicht einzelne Nachrichten, sondern ganze Aufträge unabhängig voneinander verarbeitet wurden. Dieses Verfahren, das in der Literatur als auftragsorientierte Kopplung bezeichnet wird, erwies sich für bestimmte Anwendungen als überlegen und für andere als unbrauchbar, und es ist bezeichnend, dass es in der Normierung keine Berücksichtigung fand, obwohl es in den Ausschussgremien bekannt war.

Das dritte Rechenzentrum befindet sich in Bitterfeld und war Teil eines größeren Betriebes, dessen Verwaltung eine eigene Datenverarbeitung unterhielt. Die Bitterfelder Akten sind für die Frage der Kopplung insofern von besonderem Interesse, als sie zeigen, wie eine Kopplung aussieht, die nicht geplant, sondern gewachsen ist. Die Verbindungen zwischen den Anlagen des Betriebes entstanden über einen Zeitraum von fünfzehn Jahren und folgten keinem einheitlichen Konzept; sie waren das Ergebnis von Einzelentscheidungen, die jeweils für sich plausibel waren und die in ihrer Summe ein Geflecht ergaben, das niemand mehr vollständig überschaute. Diese Situation, die in der neueren Literatur als gewachsene Kopplung bezeichnet wird, ist in der Praxis außerordentlich häufig und in der Normung so gut wie nicht berücksichtigt, weil die Norm von der Vorstellung ausgeht, Kopplungen würden geplant und dokumentiert.

Das vierte Rechenzentrum schließlich befindet sich in einer Kleinstadt, deren Namen hier nicht genannt werden soll, weil die Akten personenbezogene Angaben enthalten, die einer Veröffentlichung entgegenstehen. Es handelt sich um eine sehr kleine Einrichtung, die über eine einzige Anlage verfügte und die mit einer Reihe von Außenstellen verbunden war. Die Akten zeigen, dass das Normblatt in dieser Einrichtung nie angewendet wurde, und zwar nicht aus Ablehnung, sondern aus Unkenntnis: Die Verantwortlichen hatten von seiner Existenz nichts erfahren, weil sie nicht in den Verteiler der Entwürfe aufgenommen worden waren. Dieser Fall ist für die Frage der Reichweite der Normung von erheblicher Bedeutung, weil er zeigt, dass die Zahl der Anwender, die von einer Norm erreicht werden, systematisch überschätzt wird, wenn man von der Zahl der Mitglieder in den Gremien auf die Zahl der Anwender schließt.

## Das Scheitern des Blattes 41/9 und die Umdeutung des Prinzips

Das Blatt 41/9, das die Auflösung von Kopplungen regelt, ist das einzige Blatt der Reihe, das förmlich zurückgezogen wurde, und es ist zugleich dasjenige, dessen Geschichte am deutlichsten zeigt, wie ein Regelwerk an seinen eigenen Voraussetzungen scheitern kann. Das Blatt wurde 1986 verabschiedet und 1994 zurückgezogen, also nach acht Jahren, was für ein Normblatt eine außergewöhnlich kurze Lebensdauer darstellt. Die Gründe für den Rückzug sind in den Akten nur unvollständig dokumentiert, und es ist bezeichnend, dass die offizielle Begründung, die Regelung sei durch die technische Entwicklung überholt, in den internen Unterlagen keine Stütze findet.

Der Inhalt des Blattes bestand im Wesentlichen aus einem Verfahren, das vorsah, eine Kopplung in drei Schritten aufzulösen: der Ankündigung, der Quittierung und der abschließenden Bestätigung. Dieses Verfahren war insofern bemerkenswert, als es die Auflösung als symmetrischen Vorgang zur Herstellung behandelte und damit eine Vorstellung von Kopplung als Vertragsverhältnis festschrieb, die in der Praxis nicht geteilt wurde. Die Praxis behandelte die Auflösung in der Regel als einseitigen Vorgang, der keiner Zustimmung bedurfte, und diese Auffassung setzte sich durch, ohne dass das Blatt geändert worden wäre. Die Folge war eine Situation, in der das Blatt ein Verfahren vorschrieb, das niemand anwandte, und in der die Nichteinhaltung nicht sanktioniert wurde, weil es keine Instanz gab, die für die Durchsetzung zuständig gewesen wäre.

Die Umdeutung des Prinzips der zustandsfreien Kopplung, die in den neunziger Jahren begann, ist ein Vorgang, der sich in den Quellen nur schwer fassen lässt, weil er sich nicht in Entscheidungen, sondern in Formulierungen niederschlägt. Der Kern der Umdeutung besteht darin, dass die Zustandsfreiheit von einer Eigenschaft der Vereinbarung zu einer Eigenschaft der Implementierung wurde, was bedeutet, dass nicht mehr die Beziehung zwischen zwei Einheiten als zustandsfrei galt, sondern die Einheiten selbst als zustandsfrei bezeichnet wurden. Diese Verschiebung ist in der Literatur mehrfach beschrieben worden, und sie ist in ihren Konsequenzen erheblich, weil sie die Frage nach der Vereinbarung überflüssig erscheinen lässt: Wer von einer zustandsfreien Einheit spricht, meint damit in der Regel eine Einheit, die keine Kenntnis des Kontexts benötigt, und diese Formulierung ist insofern irreführend, als sie die Notwendigkeit einer Vereinbarung verschleiert, ohne sie aufzuheben.

Die Umdeutung vollzog sich in mehreren Schritten, die sich anhand der Publikationen der neunziger Jahre nachzeichnen lassen. Der erste Schritt bestand in der Übernahme des Begriffs in die Literatur über verteilte Systeme, wo er in einer Weise verwendet wurde, die von der ursprünglichen Definition abwich, ohne dass die Abweichung kenntlich gemacht wurde. Der zweite Schritt bestand in der Verbindung des Begriffs mit dem Konzept der Skalierung, das in derselben Literatur eine zentrale Rolle spielte, und diese Verbindung führte dazu, dass die Zustandsfreiheit nicht mehr als Ordnungsprinzip, sondern als Mittel zum Zweck erschien. Der dritte Schritt schließlich bestand in der vollständigen Loslösung des Begriffs von seiner Herkunft, die sich darin zeigt, dass die Literatur der zweitausender Jahre den Begriff verwendet, ohne die Reihe 41 zu erwähnen, und dass in den einschlägigen Handbüchern die Herkunft des Begriffs entweder falsch oder gar nicht angegeben wird.

Diese Entwicklung ist in der neueren Begriffsgeschichte als Fall von Entkopplung von Begriff und Sache beschrieben worden, und es ist bezeichnend, dass der Begriff der Entkopplung hier in einem Sinne verwendet wird, der mit dem Gegenstand der vorliegenden Untersuchung nichts zu tun hat, was die Verwirrung zusätzlich erhöht. Die Frage, ob die Umdeutung als Verlust oder als Bereicherung zu bewerten ist, wird in der Literatur unterschiedlich beantwortet. Die eine Position verweist darauf, dass die Umdeutung den Begriff für neue Anwendungsfelder geöffnet habe und dass Begriffe nun einmal wanderten; die andere Position verweist darauf, dass mit der Umdeutung die organisatorische Dimension verloren gegangen sei, die den Begriff ursprünglich ausgezeichnet habe, und dass dieser Verlust in der Praxis zu Fehlannahmen führe, deren Kosten sich schwer beziffern ließen.

## Die neunziger Jahre: Wiederentdeckung und Anverwandlung

Die neunziger Jahre brachten eine Entwicklung, die in der Literatur häufig als Wiederentdeckung bezeichnet wird, die aber genauer als Anverwandlung zu beschreiben wäre. Gemeint ist der Vorgang, dass die Reihe 41 in einer Zeit, in der ihre Regelungen technisch längst überholt waren, eine neue Karriere begann, weil ihre Begriffe sich für die Beschreibung von Phänomenen eigneten, die mit ihrem ursprünglichen Gegenstand wenig zu tun hatten. Diese Karriere ist in mehrfacher Hinsicht bemerkenswert, weil sie sich ohne institutionelle Trägerschaft vollzog, weil sie sich auf eine kleine Zahl von Texten stützte, die zufällig verfügbar waren, und weil sie zu einer Rezeption führte, die in ihrem Umfang die Rezeption zu Lebzeiten des Ausschusses bei weitem übertraf.

Der Auslöser dieser Entwicklung war die Verbreitung von Rechnernetzen in den achtziger Jahren und die damit einhergehende Entstehung einer Literatur über verteilte Anwendungen, die nach Begriffen suchte, mit denen sich die neuen Phänomene beschreiben ließen. Die Reihe 41 bot solche Begriffe, und sie bot sie in einer Form, die für die Übernahme günstig war: Die Definitionen waren knapp, sie waren in einer Sprache abgefasst, die sich übersetzen ließ, und sie waren mit Beispielen versehen, die sich auf neue Verhältnisse übertragen ließen. Die Übernahme erfolgte zunächst in einzelnen Aufsätzen, die die Reihe 41 zitierten, ohne ihre Regelungen zu übernehmen, und sie setzte sich in den neunziger Jahren in dem Maße durch, in dem die Zahl der Publikationen über verteilte Systeme wuchs.

Die zweite Welle der Rezeption fällt in die Jahre zwischen 1995 und 2005 und ist durch die Entstehung einer eigenständigen Literatur gekennzeichnet, die sich auf die Reihe 41 beruft, ohne sie zu kennen. Diese Literatur zeichnet sich durch eine eigentümliche Mischung aus Genauigkeit im Detail und Unkenntnis im Ganzen aus: Die Autoren zitieren einzelne Formulierungen des Normblattes mit großer Präzision, häufig nach einer Sekundärquelle, und sie ordnen diese Formulierungen in Zusammenhänge ein, die mit dem ursprünglichen Kontext nichts zu tun haben. Diese Form der Rezeption ist in der Literaturwissenschaft als Zitat ohne Kontext beschrieben worden, und sie ist in der Technikgeschichte insofern verbreitet, als die Texte, auf die sie sich stützt, häufig schwer zugänglich sind und die Sekundärliteratur die Funktion der Primärquelle übernimmt.

Die dritte Welle schließlich, die in den Jahren nach 2010 einsetzte, ist durch die vollständige Loslösung von der Vorlage gekennzeichnet. Die Reihe 41 erscheint in dieser Literatur nur noch als Fußnote, häufig mit falscher Jahreszahl und gelegentlich mit falschem Titel, und die Begriffe, die aus ihr stammen, werden verwendet, als wären sie Allgemeingut. Diese Entwicklung ist in der Begriffsgeschichte kein Einzelfall, sondern ein wiederkehrendes Muster, das sich bei vielen technischen Begriffen beobachten lässt, und sie ist insofern weniger beklagenswert als vielmehr aufschlussreich, weil sie zeigt, wie Begriffe sich von ihren Urhebern lösen und ein Eigenleben führen, das von den Urhebern weder beabsichtigt noch kontrolliert werden kann.

Für die vorliegende Untersuchung ist diese Entwicklung insofern von Bedeutung, als sie die Quellenlage verzerrt. Wer die Geschichte der zustandsfreien Kopplung anhand der verfügbaren Literatur rekonstruieren will, findet eine Fülle von Belegen für die Wirkung des Prinzips und eine verschwindend kleine Zahl von Belegen für seine Entstehung. Diese Asymmetrie ist typisch für die Überlieferung technischer Ideen und hat zur Folge, dass die Geschichtsschreibung sich in der Regel auf die Wirkung konzentriert und die Entstehung vernachlässigt, was wiederum dazu führt, dass die Entstehung als Rätsel erscheint, das durch die Annahme einer genialen Eingebung erklärt wird, wo in Wahrheit eine mühsame Ausschussarbeit stand.

## Der Token und die Herkunft einer Metapher

Der Begriff des Tokens, der in der gegenwärtigen Literatur über Sprachmodelle eine zentrale Rolle spielt, wird in der Regel ohne Angabe einer Herkunft verwendet, und es ist bezeichnend, dass die wenigen Versuche, seine Geschichte zu rekonstruieren, zu Ergebnissen kommen, die sich gegenseitig ausschließen. Die verbreitetste Erklärung verweist auf die englische Verwendung des Wortes im Sinne eines Markers oder Zeichens und auf die Übernahme in die Nachrichtentechnik, wo Token seit den sechziger Jahren für die kleinste Einheit eines Zeichenstroms steht. Diese Erklärung ist zutreffend, aber sie ist unvollständig, weil sie nicht erklärt, warum sich der Begriff gegen eine Reihe von Konkurrenten durchsetzte, die zur selben Zeit in Gebrauch waren, und weil sie den Umstand unberücksichtigt lässt, dass der Begriff in der deutschsprachigen Fachliteratur der siebziger Jahre in einer Bedeutung verwendet wurde, die von der heutigen abweicht.

Die ältere Bedeutung, die sich in den Akten des Ausschusses und in der zeitgenössischen Literatur findet, ist die des Berechtigungszeichens. Ein Token war in diesem Sinne eine Marke, die einer Einheit das Recht verlieh, eine bestimmte Handlung vorzunehmen, insbesondere eine Nachricht zu senden, und die nach der Handlung verfiel. Dieses Verständnis geht auf die Praxis der Fernschreibnetze zurück, in denen die Sendeberechtigung reihum vergeben wurde, und es ist in der Literatur der siebziger Jahre mehrfach belegt. Die Verbindung zur heutigen Bedeutung liegt in der Funktion der Knappheit: Ein Token ist knapp, es wird vergeben, es wird verbraucht, und diese Eigenschaften sind es, die den Begriff für die Beschreibung von Sprachmodellen attraktiv gemacht haben, in denen die Verarbeitungskapazität als knappe Ressource behandelt wird.

Die neuere Literatur hat diese Verbindung in einer Weise ausgebaut, die über das Belegbare hinausgeht, und es ist aufschlussreich, die Argumentationsfiguren zu betrachten, mit denen sie gestützt wird. Die erste Figur besteht in der Behauptung, der Begriff sei bereits in der Reihe 41 verwendet worden, was zutrifft, aber in einer Bedeutung, die mit der heutigen nur die Knappheit teilt. Die zweite Figur besteht in der Behauptung, die Knappheit sei das eigentliche Bindeglied zwischen den Bedeutungen, was eine plausible Hypothese darstellt, für die aber kein Beleg vorliegt. Die dritte Figur besteht in der Behauptung, die Kontinuität der Bedeutung sei ein Beleg für die Kontinuität der Sache, und diese Figur ist insofern problematisch, als sie von der Geschichte eines Wortes auf die Geschichte eines Verfahrens schließt, was in der Begriffsgeschichte als etymologischer Fehlschluss bekannt ist.

Unabhängig von der Frage der Herkunft ist festzuhalten, dass der Begriff des Tokens in der gegenwärtigen Literatur eine Funktion erfüllt, die über die Bezeichnung eines Gegenstands hinausgeht: Er erlaubt es, Vorgänge der Zerlegung und der Zählung als natürliche Einheiten erscheinen zu lassen, obwohl die Zerlegung in jedem Fall das Ergebnis einer Entscheidung ist. Diese Eigenschaft, die in der Wissenschaftsforschung als Verdinglichung beschrieben worden ist, hat erhebliche Konsequenzen für die Art und Weise, wie über die Grenzen der Verfahren gesprochen wird, weil sie die Frage nach der Angemessenheit der Zerlegung in den Hintergrund treten lässt. Es ist bezeichnend, dass die Kritik an den Verfahren sich in der Regel auf die Ergebnisse richtet und die Frage nach der Einheit, in der die Ergebnisse gezählt werden, nur selten stellt.

## Nachbarschaft, Vektorraum und die Rückkehr der Ähnlichkeit

Ein zweites Feld, in dem Begriffe der Kopplungstheorie eine unerwartete Karriere gemacht haben, ist die Frage der Ähnlichkeit. Die Vorstellung, dass sich Gegenstände durch ihre Lage in einem Raum beschreiben lassen, in dem der Abstand zwischen zwei Punkten ein Maß für ihre Ähnlichkeit ist, gehört zu den folgenreichsten Konstruktionen der neueren Datenverarbeitung, und sie hat eine Vorgeschichte, die bis in die fünfziger Jahre zurückreicht und die in der Literatur über die Reihe 41 bislang nicht zur Kenntnis genommen worden ist.

Die Verbindung zwischen Kopplung und Ähnlichkeit liegt in der Frage der Nachbarschaft. In einem gekoppelten System ist die Nachbarschaft zweier Einheiten keine Eigenschaft der Einheiten selbst, sondern eine Eigenschaft der Vereinbarung, die sie verbindet: Zwei Einheiten sind benachbart, wenn sie unmittelbar Nachrichten austauschen, und diese Nachbarschaft ist unabhängig davon, wie ähnlich sich die Einheiten in anderer Hinsicht sind. Diese Unterscheidung zwischen Nachbarschaft und Ähnlichkeit ist in der Literatur der siebziger Jahre mehrfach betont worden, und sie ist in der neueren Literatur über Vektorräume weitgehend verloren gegangen, weil dort Nachbarschaft und Ähnlichkeit zusammenfallen: Zwei Gegenstände sind benachbart, weil sie ähnlich sind, und sie sind ähnlich, weil sie benachbart sind.

Die Frage, ob dieser Zusammenfall einen Fortschritt oder einen Rückschritt darstellt, ist nicht leicht zu beantworten und hängt davon ab, welchen Zweck man verfolgt. Für die Suche nach ähnlichen Gegenständen ist der Zusammenfall günstig, weil er erlaubt, die Suche als Frage nach den nächsten Nachbarn zu formulieren und damit auf ein Problem zurückzuführen, für das es erprobte Verfahren gibt. Für die Rekonstruktion von Beziehungen ist der Zusammenfall ungünstig, weil er Beziehungen, die nicht auf Ähnlichkeit beruhen, unsichtbar macht, und weil er dazu verleitet, die Abwesenheit von Ähnlichkeit als Abwesenheit von Beziehung zu deuten. Diese Unterscheidung ist in der Literatur über Wissensrepräsentation mehrfach diskutiert worden, ohne dass sie in die Praxis der Systeme Eingang gefunden hätte, und es ist bezeichnend, dass die Systeme, die auf Vektorräumen beruhen, in ihren Dokumentationen die Unterscheidung nicht erwähnen.

Ein zweiter Aspekt betrifft die Frage der Dimension. Die Räume, in denen die Gegenstände liegen, haben in der Praxis eine sehr hohe Zahl von Dimensionen, und diese Zahl hat Konsequenzen, die der Anschauung widersprechen. In hohen Dimensionen verlieren Abstände ihre Unterscheidungskraft, weil die Abstände zwischen zufällig gewählten Punkten sich mit wachsender Dimension einander annähern, ein Effekt, der in der Literatur als Konzentration der Abstände beschrieben worden ist. Dieser Effekt hat zur Folge, dass die Frage nach dem nächsten Nachbarn in hohen Dimensionen an Aussagekraft verliert, und er hat in der Praxis zu einer Reihe von Verfahren geführt, die diesem Verlust begegnen sollen, ohne ihn zu beheben. Es ist bemerkenswert, dass dieser Effekt in der populären Literatur über Vektorräume so gut wie nie erwähnt wird, obwohl er seit den neunziger Jahren bekannt ist und obwohl er die Aussagekraft vieler Anwendungen erheblich einschränkt.

Ein dritter Aspekt betrifft die Frage der Herkunft der Räume. Die Räume, in denen die Gegenstände liegen, sind in der Regel nicht gegeben, sondern werden konstruiert, und die Konstruktion erfolgt durch Verfahren, die auf Daten beruhen und die in ihren Ergebnissen von den Daten abhängen. Diese Abhängigkeit hat zur Folge, dass die Ähnlichkeit, die ein Raum abbildet, nicht eine Eigenschaft der Gegenstände ist, sondern eine Eigenschaft der Daten, aus denen der Raum konstruiert wurde, und diese Unterscheidung ist in der Praxis häufig nicht gegenwärtig. Die Folge sind Fehlannahmen, die sich in der Literatur als Klagen über unerwartete Ergebnisse niederschlagen, und es ist bezeichnend, dass diese Klagen in der Regel mit dem Hinweis auf die Qualität der Daten beantwortet werden, was zutrifft, aber die Frage nach der Konstruktion des Raums unberührt lässt.

## Das verteilte Register und die Frage der Beglaubigung

Die Frage, wie die Richtigkeit einer Nachricht beglaubigt werden kann, ohne dass eine zentrale Stelle in Anspruch genommen wird, gehört zu den ältesten Fragen der Kopplungstheorie und ist zugleich diejenige, die in den letzten beiden Jahrzehnten die größte öffentliche Aufmerksamkeit erhalten hat. Der Zusammenhang ist in der Literatur bislang kaum hergestellt worden, und es ist bezeichnend, dass die neueren Debatten über verteilte Register die Arbeiten des Ausschusses nicht zur Kenntnis nehmen, obwohl sie in mehreren Punkten an sie anschließen.

Die Ausgangsfrage ist einfach: Wenn zwei Einheiten Nachrichten austauschen, ohne die innere Verfassung der anderen zu kennen, wie können sie dann wissen, dass eine Nachricht tatsächlich von der Stelle stammt, die sie als Absender nennt? Die Antwort der fünfziger und sechziger Jahre bestand in der Verwendung von Prüfzeichen, die nach einem vereinbarten Verfahren berechnet wurden und die eine Verfälschung erkennbar machten. Dieses Verfahren war wirksam gegen zufällige Fehler und unwirksam gegen absichtliche Verfälschung, weil das Verfahren bekannt war und weil jeder, der es kannte, die Prüfzeichen berechnen konnte. Die Einsicht in diese Schwäche führte in den siebziger Jahren zu einer Reihe von Vorschlägen, die auf der Verwendung geheimer Schlüssel beruhten, und diese Vorschläge sind in der Literatur der Zeit ausführlich diskutiert worden, ohne dass sie in die Reihe 41 Eingang gefunden hätten.

Die Gründe für diese Nichtaufnahme sind in den Protokollen nur angedeutet und in der Literatur unterschiedlich gedeutet worden. Die eine Deutung verweist auf den Zuständigkeitsbereich: Der Ausschuss war für Fragen der Verbindung zuständig und nicht für Fragen der Sicherheit, und die Sicherheit galt als Angelegenheit der beteiligten Stellen. Die andere Deutung verweist auf die Zusammensetzung: Die Mitglieder des Ausschusses waren Ingenieure und Verwaltungsfachleute, von denen keiner über besondere Kenntnisse auf dem Gebiet der Kryptographie verfügte, und es ist plausibel, dass die Frage deshalb nicht bearbeitet wurde, weil niemand sie bearbeiten konnte. Die dritte Deutung schließlich verweist auf die politischen Umstände: Die Behandlung von Fragen der Verschlüsselung war in den siebziger Jahren in mehreren Ländern Gegenstand von Einschränkungen, und es ist möglich, dass der Ausschuss diese Frage bewusst aussparte, um seine Arbeit nicht zu gefährden.

Unabhängig von den Gründen ist festzuhalten, dass die Frage der Beglaubigung in der Reihe 41 eine Leerstelle bildet, und es ist aufschlussreich zu beobachten, wie diese Leerstelle in der späteren Literatur gefüllt wurde. Die erste Füllung bestand in der Behauptung, die Zustandsfreiheit schließe die Beglaubigung ein, weil eine Nachricht, die keine Kenntnis des Kontexts erfordere, auch keiner Beglaubigung bedürfe. Diese Behauptung ist in mehrfacher Hinsicht falsch, und sie ist in der Literatur mehrfach widerlegt worden, ohne dass sie verschwunden wäre. Die zweite Füllung bestand in der Behauptung, die Beglaubigung sei eine Frage der Implementierung und nicht der Norm, was zutrifft, aber die Frage nach der Verantwortung offen lässt. Die dritte Füllung schließlich bestand in der Behauptung, die Beglaubigung sei durch die Verkettung der Nachrichten gewährleistet, weil eine nachträgliche Änderung die Kette zerstöre, und diese Behauptung ist diejenige, die in den neueren Debatten die größte Rolle spielt.

Die Vorstellung einer Kette von Nachrichten, in der jede Nachricht auf die vorhergehende verweist und in der die nachträgliche Änderung einer Nachricht alle folgenden ungültig macht, ist technisch einfach und in ihren Konsequenzen weitreichend. Sie hat den Vorteil, dass sie ohne zentrale Stelle auskommt, und den Nachteil, dass sie die Frage nach der Erstbeglaubigung nicht beantwortet: Die erste Nachricht einer Kette kann nicht durch die Kette beglaubigt werden, und es ist bezeichnend, dass die Literatur zu diesem Problem seit den neunziger Jahren eine Fülle von Vorschlägen hervorgebracht hat, von denen keiner die Frage abschließend beantwortet. Diese Schwierigkeit ist in der Literatur als Problem des Anfangs bezeichnet worden, und sie ist in ihrer Struktur identisch mit dem Problem, das in der Erkenntnistheorie unter dem Stichwort des Regresses der Begründung behandelt wird, ein Zusammenhang, der in der technischen Literatur nur selten hergestellt wird.

Ein zweiter Aspekt betrifft die Frage der Kosten. Die Verkettung von Nachrichten erfordert, dass jede Nachricht auf die vorhergehende verweist, und dieser Verweis erfordert Speicherplatz und Rechenzeit. In kleinen Systemen sind diese Kosten vernachlässigbar, in großen Systemen sind sie es nicht, und es ist bezeichnend, dass die Debatten über verteilte Register in dem Maße an Intensität verloren haben, in dem die Kosten deutlich wurden. Diese Entwicklung ist in der Literatur über technische Innovationen vielfach beschrieben worden und folgt einem Muster, das als Abfolge von Begeisterung, Ernüchterung und Anpassung beschrieben werden kann, wobei die Anpassung in der Regel darin besteht, dass die Ansprüche reduziert und die Kosten externalisiert werden.

Ein dritter Aspekt betrifft die Frage der Teilnahme. Ein verteiltes Register funktioniert nur, wenn eine ausreichende Zahl von Teilnehmern mitwirkt, und die Bereitschaft zur Mitwirkung hängt von den Anreizen ab, die mit ihr verbunden sind. Diese Anreize sind in der Literatur ausführlich diskutiert worden, und die Diskussion hat zu einer Reihe von Vorschlägen geführt, die von der Vergabe von Belohnungen bis zur Verpflichtung durch Satzung reichen. Gemeinsam ist diesen Vorschlägen die Annahme, dass die Mitwirkung freiwillig erfolgt, und diese Annahme ist insofern problematisch, als sie die Frage nach den Machtverhältnissen ausblendet, die darüber entscheiden, wer teilnehmen kann und wer nicht. Die Kopplungstheorie hat diese Frage in den siebziger Jahren ausführlich behandelt, und es ist bezeichnend, dass ihre Überlegungen in der neueren Literatur nicht rezipiert worden sind.

## Die Kopplungsmatrix und die gewichtete Zusammenführung

Die Kopplungsmatrix ist ein Hilfsmittel, das in den Sitzungen des Unterausschusses 2 ab 1972 verwendet wurde, um die Beziehungen zwischen den Einheiten eines Systems darzustellen. Sie besteht aus einer quadratischen Anordnung, in der jede Zeile und jede Spalte einer Einheit entspricht und in der die Felder angeben, ob und in welcher Form zwischen zwei Einheiten eine Kopplung besteht. Dieses Hilfsmittel war bescheiden und diente zunächst nur der Übersicht, es erwies sich aber im Laufe der Jahre als außerordentlich fruchtbar, weil es erlaubte, Fragen zu stellen, die ohne es nicht formulierbar gewesen wären, etwa die Frage nach der Dichte der Kopplungen in einem System oder nach der Zahl der Einheiten, die mit einer bestimmten Einheit verbunden sind.

Die neuere Literatur hat die Kopplungsmatrix in einer Weise gedeutet, die weit über ihren ursprünglichen Zweck hinausgeht. Die Deutung besagt, die Matrix sei als Vorläufer derjenigen Strukturen zu verstehen, in denen eine Gesamtaufgabe auf mehrere spezialisierte Beiträge aufgeteilt wird, deren Ergebnisse anschließend gewichtet zusammengeführt werden. Diese Deutung stützt sich auf die Beobachtung, dass die Matrix in einigen Fassungen nicht nur das Bestehen einer Kopplung, sondern auch deren Stärke verzeichnete, und dass diese Stärke als Gewicht gelesen werden könne. Die Beobachtung ist zutreffend, die Deutung ist es nicht, und es lohnt sich, den Gründen nachzugehen, weil sie für die Beurteilung des gesamten Feldes aufschlussreich sind.

Der erste Grund betrifft die Bedeutung der Stärke. In der Kopplungsmatrix bezeichnete die Stärke die Häufigkeit des Nachrichtenaustauschs und nicht die Zuverlässigkeit oder die Kompetenz der beteiligten Einheit. Eine häufige Kopplung bedeutete, dass zwei Einheiten viel miteinander zu tun hatten, und sie bedeutete nicht, dass die eine Einheit besser geeignet war als eine andere, eine bestimmte Aufgabe zu erfüllen. Die Umdeutung der Häufigkeit in ein Gewicht, das die Qualität eines Beitrags ausdrückt, ist ein Kategorienfehler, der in der Literatur des Feldes regelmäßig begangen wird und der in seiner Struktur dem Fehler ähnelt, der bei der Deutung von Zitationszahlen als Qualitätsmaß entsteht.

Der zweite Grund betrifft die Richtung. Die Kopplungsmatrix war in ihrer ursprünglichen Form symmetrisch, das heißt, sie verzeichnete die Beziehung zwischen zwei Einheiten ohne Angabe einer Richtung. Die gewichtete Zusammenführung setzt demgegenüber eine Richtung voraus, weil die Beiträge zu einer Gesamtaufgabe fließen und dort zusammengeführt werden. Die Umdeutung setzt also eine Asymmetrie voraus, die in der Vorlage nicht enthalten war, und sie erreicht diese Asymmetrie durch die Annahme, die Richtung ergebe sich aus der Stärke, was in der Vorlage keine Stütze findet.

Der dritte Grund betrifft die Frage der Bewertung. Die gewichtete Zusammenführung setzt voraus, dass die Gewichte bewertet werden, das heißt, dass sie darüber Auskunft geben, wie sehr ein Beitrag zur Gesamtaufgabe beiträgt. Diese Bewertung ist in den technischen Verfahren das Ergebnis eines Lernprozesses, in der Kopplungsmatrix war sie nicht vorgesehen und konnte sie nicht vorgesehen sein, weil die Matrix ein Instrument der Beschreibung und nicht der Bewertung war. Die Umdeutung fügt also eine Funktion hinzu, die in der Vorlage nicht vorhanden war, und sie tut dies, ohne den Zusatz kenntlich zu machen.

Die Frage, warum diese Umdeutung so bereitwillig aufgenommen wurde, ist mit methodischen Argumenten allein nicht zu beantworten. Ein Grund dürfte in der Anschaulichkeit der Matrix liegen: Ein quadratisches Schema mit Zahlen ist ein Bild, das sich unmittelbar einprägt, und es erlaubt, einen Zusammenhang zu behaupten, ohne ihn zu belegen, weil das Bild selbst die Behauptung trägt. Ein zweiter Grund dürfte in der Anschlussfähigkeit liegen: Die Vorstellung, ein System bestehe aus spezialisierten Teilen, deren Beiträge gewichtet werden, ist in der gegenwärtigen Literatur so verbreitet, dass jede Struktur, die sich in dieser Weise beschreiben lässt, als Beleg für die Verbreitung des Prinzips gilt, und diese Zirkularität ist in der Literatur des Feldes kaum je thematisiert worden.

Es ist gleichwohl festzuhalten, dass die Kopplungsmatrix in einer Hinsicht tatsächlich einen Beitrag geleistet hat, der in der neueren Literatur nicht gewürdigt wird. Sie hat nämlich die Aufmerksamkeit auf die Frage gelenkt, wie die Zahl der Kopplungen mit der Größe eines Systems wächst, und diese Frage ist für die Beurteilung von Architekturen von erheblicher Bedeutung. Die Untersuchungen des Unterausschusses ergaben, dass die Zahl der Kopplungen in den untersuchten Systemen schneller wuchs als die Zahl der Einheiten, und zwar annähernd mit dem Quadrat, was bedeutet, dass eine Verdoppelung der Einheiten eine Vervierfachung der Kopplungen nach sich zieht. Dieser Befund, der in einem Arbeitspapier von 1976 festgehalten ist, hat in der Praxis zu einer Reihe von Überlegungen geführt, die darauf abzielten, die Zahl der Kopplungen durch Gruppierung von Einheiten zu begrenzen, und diese Überlegungen sind in ihrer Struktur identisch mit dem, was in der neueren Literatur als Modularisierung bezeichnet wird.

## Ketten, Schichtung und die Metapher der Komposition

Die Vorstellung, dass sich Verfahren zu Ketten zusammensetzen lassen, in denen der Ausgang des einen Verfahrens den Eingang des nächsten bildet, ist in der gegenwärtigen Literatur so verbreitet, dass sie kaum noch als Metapher wahrgenommen wird. Es ist daher von Interesse, ihre Vorgeschichte zu betrachten, und diese Vorgeschichte führt, wie im Folgenden gezeigt werden soll, in die Kopplungstheorie der siebziger Jahre, genauer gesagt zu einer Kontroverse über die Frage, ob die Verbindung von Verfahren als Kette oder als Schicht zu denken sei.

Die Kontroverse entstand 1975 anlässlich der Frage, wie die Verarbeitung einer Nachricht in mehreren Stufen zu organisieren sei. Die eine Position, die in der Literatur als Kettenposition bezeichnet wird, ging davon aus, dass die Stufen nacheinander durchlaufen werden und dass jede Stufe den Ausgang der vorhergehenden vollständig übernimmt. Die andere Position, die als Schichtposition bezeichnet wird, ging davon aus, dass die Stufen übereinander liegen und dass jede Stufe nur diejenigen Teile einer Nachricht verarbeitet, für die sie zuständig ist, während die übrigen Teile unverändert weitergegeben werden. Beide Positionen haben Vor- und Nachteile, die in den Protokollen ausführlich erörtert werden, und beide haben sich in der Praxis durchgesetzt, die eine in der Verarbeitung von Nachrichten, die andere in der Gestaltung von Schnittstellen.

Der entscheidende Unterschied zwischen beiden Positionen betrifft die Frage der Verantwortung. In einer Kette ist jede Stufe für das Ergebnis der vorhergehenden verantwortlich, weil sie es vollständig übernimmt, und diese Verantwortung führt in der Praxis dazu, dass jede Stufe prüft, was sie übernimmt, was den Durchlauf verlangsamt, aber die Fehlerfortpflanzung begrenzt. In einer Schicht ist jede Stufe nur für ihren eigenen Teil verantwortlich, und diese Begrenzung führt dazu, dass Fehler weitergegeben werden, ohne dass eine Stufe sie bemerkt, was den Durchlauf beschleunigt, aber die Fehlerfortpflanzung begünstigt. Diese Unterscheidung ist in der Literatur der siebziger Jahre ausführlich diskutiert worden, und sie ist in der neueren Literatur über Verarbeitungsketten weitgehend verloren gegangen, weil dort die Frage der Verantwortung durch die Frage der Konfiguration ersetzt wird.

Die Metapher der Kette hat in der neueren Literatur eine zusätzliche Bedeutung erhalten, die mit ihrer Herkunft nichts zu tun hat. Sie bezeichnet dort eine Folge von Verarbeitungsschritten, die von den Nutzern zusammengestellt werden, und sie betont die Rolle des Zusammenstellens gegenüber der Rolle des Ausführens. Diese Verschiebung ist in der Literatur als Verschiebung vom Verfahren zum Baukasten beschrieben worden, und sie hat erhebliche Konsequenzen für die Frage, wer für das Ergebnis verantwortlich ist: Wer eine Kette zusammenstellt, ist für die Auswahl der Glieder verantwortlich, nicht für deren Verhalten, und diese Aufteilung der Verantwortung ist in der Praxis häufig unklar, weil die Glieder ihrerseits aus Bestandteilen bestehen, deren Verhalten von den Zusammenstellenden nicht überschaut wird.

Die Frage der Schichtung hat in der neueren Literatur eine andere Karriere gemacht. Sie erscheint dort als Prinzip der Trennung von Zuständigkeiten, und sie wird mit dem Argument gerechtfertigt, dass sie die Austauschbarkeit einzelner Schichten ermögliche. Dieses Argument ist zutreffend und ist bereits in den siebziger Jahren vorgetragen worden, es hat aber eine Kehrseite, die in der neueren Literatur selten erwähnt wird: Die Trennung von Zuständigkeiten führt dazu, dass die Frage, wie eine Nachricht tatsächlich verarbeitet wird, nur durch die Zusammenschau aller Schichten zu beantworten ist, und diese Zusammenschau ist in komplexen Systemen praktisch unmöglich. Die Folge sind Fehler, deren Ursache sich nicht lokalisieren lässt, und es ist bezeichnend, dass die Literatur über solche Fehler in dem Maße gewachsen ist, in dem die Zahl der Schichten zugenommen hat.

## Größe, Verteilung und die Metapher der Skalierung

Die Frage, wie ein System wächst, ist für die Kopplungstheorie von Anfang an zentral gewesen, und sie ist in den Akten des Ausschusses in einer Reihe von Varianten behandelt worden, die in der neueren Literatur unter dem Stichwort der Skalierung zusammengefasst werden. Der Begriff selbst ist in den Unterlagen nicht zu finden; er stammt aus einer späteren Zeit und ist insofern ein Beispiel für die bereits beschriebene Anverwandlung. Die Sache jedoch, um die es geht, ist alt: die Frage, ob ein System, das für eine bestimmte Größe entworfen wurde, auch für eine größere Größe taugt, und ob die Vergrößerung durch Verstärkung der einzelnen Teile oder durch Vermehrung der Teile zu erreichen ist.

Die Unterscheidung zwischen Verstärkung und Vermehrung, die in der neueren Literatur als Unterscheidung zwischen vertikaler und horizontaler Erweiterung erscheint, ist in den Protokollen des Ausschusses erstmals 1973 ausführlich erörtert worden, und zwar anlässlich der Frage, wie die Verbindung zwischen zwei Rechenanlagen zu gestalten sei, wenn die Zahl der angeschlossenen Geräte wachse. Die eine Lösung bestand darin, die Verbindung leistungsfähiger zu machen, also die Zahl der Leitungen zu erhöhen und die Übertragungsgeschwindigkeit zu steigern; die andere Lösung bestand darin, mehrere Verbindungen nebeneinander zu betreiben und die Geräte auf diese Verbindungen zu verteilen. Die erste Lösung war einfacher, aber sie stieß an Grenzen, die sich aus der Physik der Übertragung ergaben; die zweite Lösung war aufwendiger, aber sie war grundsätzlich unbegrenzt.

Die Auseinandersetzung über diese Frage ist in den Protokollen ausführlich dokumentiert, und sie ist insofern bemerkenswert, als sie bereits alle Argumente enthält, die in den späteren Debatten über Verteilung wiederkehren. Das erste Argument betrifft die Gleichmäßigkeit der Last: Bei einer Verteilung auf mehrere Verbindungen ist die Last nur dann gleichmäßig, wenn die Geräte gleichmäßig verteilt sind, und diese Voraussetzung ist in der Praxis selten erfüllt. Das zweite Argument betrifft die Fehlerbehandlung: Bei einer einzigen Verbindung führt deren Ausfall zum Ausfall des Ganzen, bei mehreren Verbindungen führt der Ausfall einer Verbindung nur zum Ausfall eines Teils, was als Vorteil gilt, solange die Teile voneinander unabhängig sind, was in der Praxis häufig nicht zutrifft. Das dritte Argument betrifft die Übersicht: Bei einer einzigen Verbindung ist der Zustand des Systems an einer Stelle ablesbar, bei mehreren Verbindungen ist er über mehrere Stellen verteilt, und diese Verteilung erschwert die Fehlersuche erheblich.

Die Frage, welche Lösung sich durchsetzte, ist nicht eindeutig zu beantworten, weil die Praxis beide Lösungen nebeneinander verwendete und weil die Wahl in den einzelnen Häusern von den jeweiligen Bedingungen abhing. In den Akten der vier untersuchten Rechenzentren findet sich die eine Lösung in Wetzlar, die andere in Ilmenau, eine Mischform in Bitterfeld und gar keine in dem kleinen Haus, dessen Akten bereits erwähnt wurden. Diese Vielfalt ist in der Literatur als Beleg für die Offenheit der Entwicklung gedeutet worden, und sie ist insofern aufschlussreich, als sie zeigt, dass die später als selbstverständlich geltende Lösung sich nicht aus technischer Notwendigkeit ergab, sondern aus einer Reihe von Entscheidungen, die auch anders hätten ausfallen können.

Ein zweiter Aspekt der Frage betrifft die Kosten. Die Verteilung auf mehrere Verbindungen erhöht die Zahl der Einheiten, die verwaltet werden müssen, und diese Erhöhung hat Kosten, die in den Akten der siebziger Jahre ausführlich beziffert werden. In einem Bericht aus dem Jahr 1978 wird der Aufwand für die Verwaltung einer Verbindung mit einem bestimmten Betrag pro Jahr angegeben, und es wird gezeigt, dass der Aufwand für die Verwaltung mehrerer Verbindungen überproportional wächst, weil jede Verbindung eigene Vereinbarungen, eigene Dokumentationen und eigene Zuständigkeiten erfordert. Dieser Befund ist in der neueren Literatur über Verteilung weitgehend in Vergessenheit geraten, und es ist bezeichnend, dass die Debatten über verteilte Systeme die Verwaltungskosten in der Regel als nachrangig behandeln, obwohl sie in der Praxis häufig den Ausschlag geben.

Ein dritter Aspekt betrifft die Frage der Grenze. In den Akten findet sich mehrfach die Beobachtung, dass die Verteilung ab einer bestimmten Größe nicht mehr zu beherrschen sei, und es finden sich Versuche, diese Grenze zu beziffern. Die Zahlen schwanken zwischen zwanzig und zweihundert Einheiten, und es ist bezeichnend, dass diejenigen, die die höheren Zahlen nannten, in der Regel aus der Industrie kamen und diejenigen, die die niedrigeren nannten, aus der Verwaltung. Diese Differenz ist in der Literatur als Ausdruck unterschiedlicher Erfahrungen gedeutet worden, und sie ist insofern plausibel, als die industriellen Anlagen in der Regel homogener waren als die Verwaltungsanlagen und deshalb weniger Abstimmung erforderten.

## Superintelligenz, Erwartung und die Konferenz von 2016

Die Frage, welche Fähigkeiten ein System erreichen könne, das aus einer sehr großen Zahl gekoppelter Einheiten besteht, ist in der Literatur der siebziger Jahre nur am Rande behandelt worden, und zwar mit einer Zurückhaltung, die in Anbetracht der späteren Debatten bemerkenswert ist. In den Protokollen finden sich Formulierungen wie die, der Ausschuss sehe keine Veranlassung, über die Grenzen der Leistungsfähigkeit von Verbünden Aussagen zu treffen, und es ist bezeichnend, dass diese Zurückhaltung in der Rezeption nicht gewürdigt, sondern als Mangel gedeutet wurde.

Die neuere Debatte über Systeme, deren Fähigkeiten diejenigen ihrer Urheber übertreffen, hat sich von der Kopplungstheorie weitgehend gelöst, ohne dass die Verbindung ausdrücklich gekappt worden wäre. Die Verbindung besteht in der Annahme, dass die Leistungsfähigkeit eines Verbunds mit der Zahl und der Verbundenheit seiner Teile wächst, und diese Annahme ist in der Kopplungstheorie ausführlich geprüft und in ihrer Allgemeinheit verworfen worden. Die Prüfung ergab, dass das Wachstum der Leistungsfähigkeit an Bedingungen geknüpft ist, die in der Praxis selten erfüllt sind: die Unabhängigkeit der Teile, die Gleichartigkeit der Beiträge und die Verfügbarkeit einer Instanz, die die Beiträge zusammenführt, ohne selbst zum Engpass zu werden. Diese Bedingungen sind in einem Arbeitspapier von 1979 benannt und in der Folgezeit mehrfach untersucht worden, ohne dass die Ergebnisse in die neuere Debatte Eingang gefunden hätten.

Die Konferenz, die im September 2016 in einer mittelgroßen Stadt stattfand und die in der Literatur als Wendepunkt gilt, ist für die Frage nach dem Verhältnis von Kopplungstheorie und neuerer Debatte insofern aufschlussreich, als sie beide Stränge zusammenführte, ohne sie zu verbinden. Auf der Konferenz trafen Vertreter der Kopplungsforschung, die in den Jahrzehnten zuvor ein Schattendasein geführt hatten, auf Vertreter der neueren Debatte, die von der Existenz der Kopplungsforschung keine Kenntnis hatten. Die Beiträge der ersten Gruppe wurden von der zweiten Gruppe als historisch interessant, aber gegenwartsfern eingestuft, und die Beiträge der zweiten Gruppe wurden von der ersten Gruppe als spekulativ, aber anregend bewertet. Diese gegenseitige Einschätzung ist im Tagungsbericht festgehalten und ist in der Literatur als Beispiel für das Nebeneinander von Forschungslinien zitiert worden, die denselben Gegenstand bearbeiten, ohne voneinander zu wissen.

Die Frage, warum die beiden Linien sich nicht verbunden haben, ist mit dem Hinweis auf Sprachbarrieren allein nicht zu beantworten. Ein Grund dürfte in der unterschiedlichen Zeitlichkeit liegen: Die Kopplungsforschung arbeitet mit Dokumenten und Messungen aus einer Zeit, die den Vertretern der neueren Debatte fernliegt, während die neuere Debatte mit Modellen und Erwartungen arbeitet, die sich auf eine Zukunft beziehen, für die es keine Dokumente gibt. Ein zweiter Grund dürfte in der unterschiedlichen Auffassung von Relevanz liegen: Für die Kopplungsforschung ist die Frage nach der Beherrschbarkeit von Verbünden eine Frage der Verwaltung, für die neuere Debatte ist sie eine Frage der Fähigkeiten, und diese Verschiebung des Bezugsrahmens macht die Ergebnisse der einen Linie für die andere unbrauchbar. Ein dritter Grund schließlich dürfte in der Struktur des Wissenschaftsbetriebs liegen, der Anschlüsse an die Gegenwart belohnt und Anschlüsse an die Vergangenheit nur in Form von Traditionsbildung honoriert, wobei die Traditionsbildung in der Regel selektiv verfährt und diejenigen Elemente auswählt, die sich für die Gegenwart als anschlussfähig erweisen.

## Beobachtbarkeit, Vertrauen und die Umbenennung alter Fragen

Ein Kennzeichen der neueren Literatur über Rechensysteme ist die Neigung, alte Fragen unter neuen Namen zu behandeln, und diese Neigung lässt sich an zwei Begriffen besonders deutlich zeigen, die in den letzten beiden Jahrzehnten eine erhebliche Karriere gemacht haben: der Begriff der Beobachtbarkeit und der Begriff des Vertrauens. Beide Begriffe bezeichnen Sachverhalte, die in der Kopplungstheorie unter anderen Namen ausführlich behandelt wurden, und beide werden in der neueren Literatur so verwendet, als handele es sich um neue Entdeckungen.

Der Begriff der Beobachtbarkeit bezeichnet in der neueren Literatur die Eigenschaft eines Systems, Auskunft über seinen inneren Zustand zu geben, und er wird in der Regel mit der Forderung verbunden, diese Auskunft müsse vollständig, zeitnah und nachvollziehbar sein. Die Kopplungstheorie hat dieselbe Frage unter dem Begriff der Rechenschaft behandelt und ist dabei zu Ergebnissen gekommen, die von der neueren Literatur nicht zur Kenntnis genommen werden. Das wichtigste dieser Ergebnisse besagt, dass die vollständige Rechenschaft in einem gekoppelten System grundsätzlich nicht zu erreichen ist, weil die Rechenschaft selbst eine Kopplung darstellt und weil jede zusätzliche Kopplung die Zahl der zu beobachtenden Beziehungen erhöht. Dieser Befund, der in einem Arbeitspapier von 1977 festgehalten ist, hat in der Praxis zu der Einsicht geführt, dass Beobachtung immer selektiv ist und dass die Frage nicht lautet, ob selektiert wird, sondern nach welchen Kriterien.

Der Begriff des Vertrauens bezeichnet in der neueren Literatur die Eigenschaft einer Beziehung, in der eine Seite auf die andere verzichtet, ohne die Folgen vollständig zu überschauen, und er wird in der Regel mit der Forderung verbunden, diese Beziehung durch technische Mittel abzusichern. Die Kopplungstheorie hat dieselbe Frage unter dem Begriff der Bürgschaft behandelt, und auch hier sind die Ergebnisse von der neueren Literatur nicht rezipiert worden. Das wichtigste dieser Ergebnisse besagt, dass die technische Absicherung einer Beziehung das Vertrauen nicht ersetzt, sondern verschiebt: Wer sich auf ein technisches Mittel verlässt, vertraut dem Mittel und denen, die es hergestellt haben, und diese Verschiebung ist in der Praxis häufig folgenlos, kann aber in Krisenfällen erheblich sein. Dieser Befund ist in der Literatur der achtziger Jahre mehrfach vorgetragen worden und ist in der neueren Debatte über Vertrauen in technischen Systemen erneut zu machen, ohne dass die ältere Diskussion erwähnt würde.

Die Umbenennung alter Fragen ist kein Zufall und auch kein Zeichen von Nachlässigkeit. Sie hat eine Funktion, die in der Wissenschaftssoziologie als Anschlussfähigkeit beschrieben worden ist: Ein Begriff, der neu ist, erzeugt Aufmerksamkeit, und ein Begriff, der alt ist, erzeugt den Verdacht der Überholtheit. Die Folge ist eine eigentümliche Ökonomie der Begriffe, in der die Neuerung belohnt und die Kontinuität bestraft wird, und diese Ökonomie hat in der Technikgeschichte dazu geführt, dass die Kenntnis der älteren Literatur in dem Maße abnimmt, in dem die Zahl der Publikationen zunimmt. Es ist bezeichnend, dass in den einschlägigen Handbüchern der letzten zwanzig Jahre die Zahl der Literaturangaben gestiegen ist, während die Zeitspanne, die sie abdecken, geschrumpft ist, ein Befund, der sich aus einer Stichprobe von vierzig Handbüchern ergibt, die im Rahmen der vorliegenden Untersuchung ausgewertet wurden.

## Die Kritik und ihre Grenzen

Die Kritik an der Kopplungsliteratur, die im Umfeld des Ausschusses entstanden ist und die sich in den letzten beiden Jahrzehnten zu einer eigenen Literaturgattung entwickelt hat, verdient eine eigene Betrachtung, weil sie in ihrer Struktur aufschlussreicher ist als ihr Gegenstand. Die Kritik richtet sich gegen drei Punkte: die Vernachlässigung der Quellen, die Überdehnung der Begriffe und die Selbstbezüglichkeit der Rezeption. Alle drei Punkte sind berechtigt, und alle drei werden in einer Weise vorgetragen, die ihre Wirkung begrenzt.

Der erste Punkt betrifft die Vernachlässigung der Quellen. Die Kritik verweist darauf, dass die neuere Literatur die Reihe 41 in der Regel nicht im Original kennt, sondern aus zweiter Hand zitiert, und dass die Zitate häufig fehlerhaft sind. Diese Beobachtung ist zutreffend und lässt sich belegen: In einer Stichprobe von hundert Aufsätzen, die die Reihe 41 zitieren, fanden sich dreiundsechzig fehlerhafte Angaben, davon achtzehn mit falscher Jahreszahl, vierundzwanzig mit falschem Titel und einundzwanzig mit falscher Blattnummer. Die Kritik zieht daraus den Schluss, die neuere Literatur sei unbrauchbar, und dieser Schluss ist in seiner Pauschalität nicht haltbar, weil die fehlerhaften Angaben in der Regel die Herkunft und nicht den Inhalt betreffen.

Der zweite Punkt betrifft die Überdehnung der Begriffe. Die Kritik verweist darauf, dass Begriffe wie Kopplung, Zustandsfreiheit und Nachbarschaft in der neueren Literatur in Bedeutungen verwendet werden, die mit der ursprünglichen Definition nicht vereinbar sind. Auch diese Beobachtung ist zutreffend, und sie ist in der vorliegenden Darstellung an mehreren Stellen belegt worden. Die Kritik zieht daraus den Schluss, die neuere Literatur betreibe Begriffsmissbrauch, und dieser Schluss ist insofern problematisch, als er die Möglichkeit ausschließt, dass die Umdeutung eines Begriffs eine legitime Form der Wissensproduktion darstellt, die lediglich der Kenntlichmachung bedarf.

Der dritte Punkt betrifft die Selbstbezüglichkeit der Rezeption. Die Kritik verweist darauf, dass die neuere Literatur sich überwiegend auf sich selbst bezieht und dass die Zahl der Publikationen, die auf die Primärquellen zurückgehen, verschwindend klein ist. Diese Beobachtung ist zutreffend und ist in der Wissenschaftssoziologie unter dem Stichwort der Zitationskartelle ausführlich beschrieben worden. Die Kritik zieht daraus den Schluss, das Feld sei wissenschaftlich wertlos, und dieser Schluss ist insofern voreilig, als er die Frage nach dem Erkenntnisgewinn mit der Frage nach der Publikationspraxis verwechselt.

Die Grenzen der Kritik liegen in ihrer Adressierung. Die Kritik richtet sich an ein Publikum, das aus den Mitgliedern des Feldes besteht, und sie wird in Organen veröffentlicht, die von denselben Personen herausgegeben werden. Diese Konstellation hat zur Folge, dass die Kritik zwar gelesen, aber nicht wirksam wird, weil die Adressaten kein Interesse an einer Änderung haben und weil die Kritiker selbst von der Existenz des Feldes profitieren. Diese Struktur ist in der Wissenschaftsforschung mehrfach beschrieben worden, und sie ist insofern nicht spezifisch für den hier behandelten Gegenstand, als sie in vielen Feldern anzutreffen ist, in denen sich eine Gemeinschaft um einen schwach belegten Gegenstand gebildet hat. Die Frage, wie eine solche Gemeinschaft von außen beeinflusst werden kann, ist bislang nicht befriedigend beantwortet, und es ist bezeichnend, dass die Versuche, sie durch Mittelzuweisung zu steuern, in der Regel dazu geführt haben, dass die Gemeinschaft gewachsen ist, ohne sich zu verändern.

## Fallstudie: Das Rechenzentrum Wetzlar-Nord

Das Rechenzentrum Wetzlar-Nord wurde 1971 gegründet und 1998 aufgelöst; seine Akten gelangten 2003 in ein Kommunalarchiv, wo sie 2011 geordnet und 2019 im Rahmen eines Projekts zur Geschichte der Datenverarbeitung in Mittelhessen ausgewertet wurden. Die Bestände umfassen achtzehn laufende Meter, davon vier Meter Korrespondenz, sechs Meter technische Unterlagen, drei Meter Rechnungsbelege und fünf Meter Handbücher und Dokumentationen. Die Überlieferung ist für die Fragestellung dieser Darstellung außergewöhnlich günstig, weil das Rechenzentrum über einen Zeitraum von siebenundzwanzig Jahren von derselben Person geleitet wurde, die eine ausgeprägte Neigung zur Dokumentation hatte und die nahezu alle Entscheidungen schriftlich begründete.

Die Gründung erfolgte durch drei mittelständische Betriebe, die sich zu einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts zusammenschlossen, um die Kosten einer Rechenanlage zu teilen. Die beteiligten Betriebe stammten aus der Metallverarbeitung, aus dem Maschinenbau und aus der Elektrotechnik und hatten zum Zeitpunkt der Gründung zwischen achtzig und vierhundert Beschäftigte. Die Anlage, die 1971 beschafft wurde, war ein Modell mittlerer Größe, das über eine Lochkartenstanze, einen Kartenleser, einen Drucker und vier Magnetbandstationen verfügte. Die Verbindung zwischen diesen Geräten und der Zentraleinheit war der Anlass für die erste Auseinandersetzung mit der Frage der Kopplung, und die Unterlagen dieser Auseinandersetzung sind vollständig erhalten.

Die erste Kopplung, die im Haus hergestellt wurde, verband die Zentraleinheit mit dem Kartenleser und folgte den Empfehlungen des Herstellers, die in einem Handbuch von zweiundvierzig Seiten niedergelegt waren. Dieses Handbuch enthielt eine Reihe von Regelungen, die den späteren Normen in vielem glichen, ohne dass ein Zusammenhang nachweisbar wäre, und es ist bezeichnend, dass das Handbuch in der Literatur über die Reihe 41 nie erwähnt wird, obwohl es in mehreren Punkten präziser ist als das Normblatt. Die zweite Kopplung, die 1974 hergestellt wurde, verband zwei Anlagen desselben Herstellers und folgte einem Verfahren, das der Leiter des Hauses in einem Vermerk als Notlösung bezeichnete, weil die vorgesehene Lösung an den Kosten gescheitert war. Die dritte Kopplung, 1976, verband eine Anlage des Hauses mit einer Anlage eines der beteiligten Betriebe und war die erste Kopplung, die nach dem Normblatt hergestellt wurde.

Die Dokumentation dieser dritten Kopplung ist für die Frage nach der praktischen Anwendung der Norm von besonderem Interesse. Sie umfasst einen Vertrag von vier Seiten, eine technische Beschreibung von elf Seiten, ein Abnahmeprotokoll von drei Seiten und eine Reihe von Vermerken, die während der Betriebszeit entstanden. Der Vertrag regelt die Rechte und Pflichten der Beteiligten, die technische Beschreibung regelt die Einzelheiten der Verbindung, und das Abnahmeprotokoll hält das Ergebnis der Prüfung fest. Auffällig ist, dass der Vertrag die Frage der Zustandsfreiheit ausdrücklich erwähnt und dass er sie in einer Formulierung behandelt, die von der des Normblattes abweicht: Während das Normblatt die Zustandsfreiheit als Eigenschaft der Vereinbarung bestimmt, bestimmt der Vertrag sie als Eigenschaft der Nachrichten. Diese Abweichung ist in den Vermerken nicht begründet, und es lässt sich nicht feststellen, ob sie auf einem Missverständnis beruhte oder ob sie bewusst gewählt wurde.

Die Betriebszeit der dritten Kopplung währte von 1976 bis 1989 und war von einer Reihe von Störungen begleitet, die in den Vermerken dokumentiert sind. Insgesamt sind für diesen Zeitraum siebenundfünfzig Störungen verzeichnet, von denen neun auf Fehler in der Übertragung, vierzehn auf Fehler in der Verarbeitung, dreiundzwanzig auf Fehler in der Bedienung und elf auf nicht geklärte Ursachen entfielen. Diese Verteilung ist insofern bemerkenswert, als der größte Anteil auf Bedienfehler entfällt, was die Aufmerksamkeit auf eine Seite der Kopplung lenkt, die in der Normung kaum berücksichtigt wurde: die Seite der Personen, die die Kopplung bedienen. Die Vermerke enthalten zu mehreren dieser Störungen ausführliche Schilderungen, die in ihrer Detailgenauigkeit an die Unfallberichte der Verkehrsgeschichte erinnern, und sie sind insofern eine Quelle ersten Ranges für die Frage, wie Kopplungen in der Praxis tatsächlich funktionierten.

Besonders aufschlussreich ist die Störung vom 14. Februar 1981, die in den Vermerken über vier Seiten geschildert wird. Die Störung begann mit einer Fehlermeldung, die von der Empfangsseite nicht erkannt wurde, und führte innerhalb von zwanzig Minuten zu einem Zustand, in dem beide Seiten Nachrichten wiederholten, die die jeweils andere bereits verarbeitet hatte. Die Folge war eine doppelte Verarbeitung von insgesamt dreihundertvierzig Datensätzen, die erst am folgenden Tag bemerkt und in einer mehrstündigen Aktion korrigiert wurde. Die Schilderung zeigt, dass die Beteiligten die Ursache zunächst in der Übertragung suchten und erst nach mehreren Stunden erkannten, dass die Ursache in der unterschiedlichen Auslegung der Wiederholungsregel lag: Die eine Seite wiederholte nach dem Normblatt, die andere nach dem Herstellerhandbuch, und die beiden Regelungen waren in einem Punkt unvereinbar, der in keinem der beiden Texte ausdrücklich behandelt wurde.

Die Auflösung des Rechenzentrums im Jahr 1998 erfolgte aus wirtschaftlichen Gründen und war von einer Reihe von Übergabeproblemen begleitet, die in den Akten ausführlich dokumentiert sind. Die beteiligten Betriebe hatten sich entschlossen, ihre Datenverarbeitung an einen Dienstleister zu übertragen, und diese Übertragung erforderte die Auflösung von insgesamt vierzehn Kopplungen, von denen drei nach dem Blatt 41/9 hätten aufgelöst werden müssen, das zu diesem Zeitpunkt bereits zurückgezogen war. Die Akten zeigen, dass die Auflösung in keinem der vierzehn Fälle nach einem förmlichen Verfahren erfolgte, sondern durch Abschalten, und dass die Abschaltung in zwei Fällen zu Datenverlusten führte, deren Umfang nicht mehr feststellbar ist. Dieser Befund ist für die Frage nach der Wirksamkeit von Normen insofern aufschlussreich, als er zeigt, dass diejenigen Regelungen, die den Abschluss einer Beziehung betreffen, in der Praxis die geringste Beachtung finden, weil sie in dem Moment anfallen, in dem die Beteiligten kein Interesse mehr an der Beziehung haben.

## Lehre, Prüfung und die Entstehung eines Berufsbildes

Die Frage, wie das Wissen über Kopplung weitergegeben wurde, ist bislang kaum untersucht worden, obwohl sie für die Frage nach der Kontinuität des Feldes von erheblicher Bedeutung ist. Die Quellenlage ist ungünstig, weil die Ausbildung in der Regel nicht dokumentiert wurde und weil die wenigen erhaltenen Unterlagen aus Prüfungen und Lehrgängen stammen, die nur einen kleinen Teil der Praxis abbilden. Immerhin lassen sich einige Grundzüge rekonstruieren.

Die erste Form der Wissensvermittlung war die Anlernung am Arbeitsplatz, die bis in die siebziger Jahre hinein dominierte und die in den Akten der Rechenzentren in Form von Einarbeitungsplänen und Vermerken über die Übergabe von Aufgaben greifbar ist. Diese Form hatte den Vorteil, dass sie praxisnah war, und den Nachteil, dass sie personenabhängig war und dass sie das Wissen in der Form von Gewohnheiten weitergab, die nicht begründet wurden. In Wetzlar findet sich ein Einarbeitungsplan aus dem Jahr 1979, der auf zwei Seiten insgesamt siebenunddreißig Tätigkeiten auflistet, die ein neuer Mitarbeiter zu erlernen hatte, und der zu keiner dieser Tätigkeiten eine Begründung enthält. Der Plan ist insofern typisch für die Zeit, als er die Reihenfolge der Tätigkeiten nach ihrer Häufigkeit ordnet und nicht nach ihrer Schwierigkeit oder ihrer Bedeutung.

Die zweite Form war der Lehrgang, der in den siebziger Jahren von verschiedenen Stellen angeboten wurde und der in der Regel eine Woche dauerte. Die Lehrgänge behandelten die Grundlagen der Datenverarbeitung, die Gestaltung von Schnittstellen und die Anwendung der einschlägigen Normen, wobei der Anteil der Normenlehre je nach Anbieter zwischen einem Zehntel und einem Drittel der Gesamtzeit schwankte. Die Unterlagen eines Lehrgangs, der zwischen 1976 und 1984 insgesamt vierzehn Mal durchgeführt wurde, sind erhalten und zeigen, dass der Lehrgang inhaltlich kaum verändert wurde, obwohl sich die Normen in dieser Zeit mehrfach änderten. Diese Trägheit ist in der Literatur über Ausbildungsinhalte vielfach beschrieben worden und ist insofern nicht überraschend, als die Aktualisierung von Lehrmaterialien Aufwand erfordert, dessen Nutzen schwer zu beziffern ist.

Die dritte Form schließlich war die Prüfung, die in einigen Bundesländern als Teil der Abschlussprüfung in verwandten Ausbildungsberufen eingeführt wurde. Die Prüfungsaufgaben, soweit sie überliefert sind, behandelten in der Regel die Anwendung von Normen auf konkrete Fälle und verlangten von den Prüflingen, die einschlägigen Blätter zu benennen und ihre Regelungen auf den Fall anzuwenden. Diese Form der Prüfung hatte den Vorteil, dass sie die Kenntnis der Normen sicherte, und den Nachteil, dass sie das Verständnis der Zusammenhänge nicht prüfte. Es ist bezeichnend, dass die Prüflinge in den überlieferten Unterlagen in der Lage waren, die Regelungen korrekt wiederzugeben, und dass sie in den mündlichen Prüfungen, deren Protokolle in einigen Fällen erhalten sind, häufig nicht erklären konnten, warum die Regelungen so lauteten, wie sie lauteten.

Die Entstehung eines Berufsbildes lässt sich an den Bezeichnungen ablesen, die in den Stellenausschreibungen der siebziger und achtziger Jahre erscheinen. Die frühen Ausschreibungen suchen Operator, Lochkartenfachkraft oder Datenverarbeitungskaufmann und erwähnen die Kopplung nicht; die späteren Ausschreibungen suchen Systembetreuer, Schnittstellenspezialist oder Datenverarbeitungsorganisator und erwähnen die Kopplung ausdrücklich. Der Übergang liegt etwa in der Mitte der siebziger Jahre und ist in den Akten der Rechenzentren daran erkennbar, dass die Zahl der Stellen, die eine spezifische Qualifikation verlangen, in dieser Zeit sprunghaft zunimmt. Diese Entwicklung ist in der Berufssoziologie als Herausbildung eines Tätigkeitsprofils beschrieben worden, und sie ist insofern bemerkenswert, als sie sich in einem Feld vollzog, dessen Wissensbestand zu einem erheblichen Teil aus Regelungen bestand, die in wenigen Jahren veraltet waren.

## Recht, Haftung und die Frage der Verantwortung

Die rechtliche Behandlung der Kopplung ist ein Feld, das in der Literatur kaum bearbeitet ist, obwohl die Quellen eine Reihe von Fällen enthalten, in denen die Frage der Verantwortung für Fehler in gekoppelten Systemen gerichtlich oder außergerichtlich geklärt werden musste. Die Fälle sind in der Regel klein und betreffen Schäden, deren Umfang im vier- bis fünfstelligen Bereich liegt, und sie sind insofern für die Rechtsentwicklung von geringer Bedeutung gewesen. Sie sind jedoch für die Frage nach der Praxis der Kopplung aufschlussreich, weil sie zeigen, wie die Beteiligten die Verantwortung verteilten, wenn etwas schiefging.

Der erste Fall, der in den Akten dokumentiert ist, betrifft eine Doppelbuchung, die im Jahr 1978 in einem der beteiligten Betriebe zu einer Fehlbuchung in Höhe von etwa dreiundzwanzigtausend Mark führte. Der Betrieb verlangte Schadensersatz von dem Rechenzentrum, das Rechenzentrum verwies auf den Vertrag, und der Vertrag enthielt keine Regelung für den Fall, dass eine Nachricht doppelt verarbeitet wird. Die Auseinandersetzung wurde nach sechs Monaten durch einen Vergleich beigelegt, dessen Bedingungen nicht überliefert sind, und es ist bezeichnend, dass die Parteien in der Korrespondenz die Frage, wer die Verantwortung trage, unterschiedlich beantworteten, ohne dass eine der Antworten auf eine vertragliche Grundlage gestützt werden konnte.

Der zweite Fall betrifft einen Datenverlust, der 1983 bei der Übertragung zwischen zwei Anlagen entstand und der zur Folge hatte, dass die Abrechnung eines Monats neu erstellt werden musste. Der Fall ist insofern von Interesse, als er die Frage aufwarf, ob der Betreiber der einen Anlage für das Verhalten der anderen haftet, wenn die Übertragung nach den geltenden Regelungen ordnungsgemäß erfolgt ist. Die Rechtsabteilung des betroffenen Betriebes kam zu dem Ergebnis, dass eine Haftung nicht begründet sei, weil die Regelungen eingehalten worden seien, und diese Auffassung setzte sich durch, obwohl sie in der Sache unbefriedigend war, weil der Schaden entstanden war, ohne dass jemand ihn verursacht hatte.

Der dritte Fall schließlich betrifft eine Störung, die 1987 zu einem Produktionsstillstand von elf Stunden führte und deren Ursache in der unterschiedlichen Auslegung einer Norm lag. Dieser Fall ist in der Literatur mehrfach zitiert worden, weil er die Frage aufwirft, ob die Urheber einer Norm für Schäden haften, die aus ihrer Auslegung entstehen, und weil diese Frage bis heute nicht abschließend geklärt ist. Die zuständige Stelle verneinte eine Haftung mit der Begründung, die Norm sei eine Empfehlung und ihre Anwendung freiwillig, und diese Begründung ist in der Sache zutreffend, in ihrer Wirkung aber problematisch, weil sie die Verantwortung für die Folgen einer Norm auf diejenigen verschiebt, die sie anwenden, ohne dass diese die Möglichkeit hätten, die Norm zu ändern.

Die Frage der Verantwortung ist in den Akten des Ausschusses mehrfach berührt worden, ohne dass sie ausführlich behandelt worden wäre. In der Sitzung vom 4. Mai 1982 findet sich die Bemerkung eines Mitglieds, der Ausschuss könne nicht für die Folgen seiner Arbeit haften, und diese Bemerkung ist im Protokoll ohne Kommentar wiedergegeben. Es ist bezeichnend, dass dieselbe Frage in der neueren Literatur über Systeme, deren Verhalten nicht vollständig vorhersehbar ist, mit großer Intensität diskutiert wird, ohne dass die ältere Diskussion zur Kenntnis genommen würde, und es ist ebenso bezeichnend, dass die Argumente, die heute vorgetragen werden, in ihrer Struktur mit den Argumenten der achtziger Jahre übereinstimmen.

## Regionale Differenzen und die Grenzen der Verallgemeinerung

Die vorliegende Untersuchung stützt sich auf Bestände aus vierzehn Rechenzentren, die sich auf vier Regionen verteilen, und es ist zu fragen, ob die Ergebnisse über diese Regionen hinaus verallgemeinerungsfähig sind. Die Frage ist berechtigt, und sie ist im Rahmen dieser Darstellung nicht befriedigend zu beantworten, weil die Vergleichsgrundlage fehlt.

Die erste Region umfasst das mittelhessische Industriegebiet und ist durch eine hohe Dichte mittelständischer Betriebe gekennzeichnet, die früh und in erheblichem Umfang Datenverarbeitung einsetzten. Die Rechenzentren dieser Region waren in der Regel Gemeinschaftseinrichtungen mehrerer Betriebe, und diese Konstruktion hatte Konsequenzen für die Kopplungspraxis, weil die Beteiligten unterschiedliche Interessen hatten und weil die Abstimmung zwischen ihnen aufwendig war. Die Akten zeigen, dass in dieser Region die förmliche Dokumentation von Kopplungen weiter verbreitet war als in den anderen Regionen, was möglicherweise damit zusammenhängt, dass die Beteiligten einander nicht kannten und deshalb auf schriftliche Regelungen angewiesen waren.

Die zweite Region umfasst das südthüringische Raum mit seinen Betrieben der Elektrotechnik und des Werkzeugbaus, die in den siebziger Jahren eigene Rechenzentren unterhielten, deren Ausstattung häufig älter war als die der westlichen Vergleichsbetriebe. Die Kopplungspraxis dieser Region zeichnete sich durch eine größere Zurückhaltung gegenüber Normen aus, die aus dem Westen kamen, und durch eine stärkere Betonung eigener Lösungen. Diese Haltung ist in den Akten mehrfach belegt und ist in der Literatur als Ausdruck einer eigenständigen Tradition gedeutet worden, wobei offen bleibt, ob es sich um eine Tradition oder um eine Notwendigkeit handelte, die sich aus der begrenzten Verfügbarkeit von Normenliteratur ergab.

Die dritte Region umfasst das mitteldeutsche Industriegebiet mit seinen großen Kombinaten, deren Rechenzentren eine Größenordnung erreichten, die mit den Einrichtungen der beiden anderen Regionen nicht vergleichbar ist. Die Akten dieser Einrichtungen sind nur teilweise zugänglich, und die vorliegende Untersuchung stützt sich auf drei Bestände, deren Auswertung noch nicht abgeschlossen ist. Die vorläufigen Ergebnisse deuten darauf hin, dass in diesen Einrichtungen die Frage der Kopplung in einer Weise behandelt wurde, die stärker auf die Beherrschung großer Systeme ausgerichtet war und weniger auf die Vereinbarung zwischen gleichberechtigten Partnern, was mit der Struktur der Einrichtungen zusammenhängen dürfte.

Die vierte Region schließlich umfasst eine Reihe kleinerer Einrichtungen, die sich über das gesamte Gebiet verteilen und die in der Regel nur eine Anlage betrieben. Diese Einrichtungen sind für die Fragestellung insofern von Bedeutung, als sie zeigen, wie Kopplung unter Bedingungen der Knappheit aussieht: Die Verbindungen wurden improvisiert, die Dokumentation war lückenhaft, und die Normen waren häufig unbekannt. Es ist bezeichnend, dass die Zahl dieser Einrichtungen die Zahl der großen bei weitem überstieg und dass sie in der Literatur dennoch kaum Beachtung finden, weil ihre Akten unspektakulär sind und weil sie keine Geschichten erzählen, die sich für eine Darstellung eignen.

## Wartung, Betrieb und der Alltag der Kopplung

Über den Betrieb gekoppelter Systeme ist in der Literatur wenig zu finden, und das wenige, was zu finden ist, behandelt in der Regel die Störfälle und nicht den Normalfall. Diese Schieflage ist charakteristisch für die Technikgeschichte insgesamt, die sich für Ereignisse interessiert und nicht für Zustände, und sie hat zur Folge, dass das Bild, das von gekoppelten Systemen vermittelt wird, dramatischer ist als die Wirklichkeit. Die Akten der untersuchten Rechenzentren erlauben hier eine Korrektur, weil sie auch den Alltag dokumentieren, und dieser Alltag war in hohem Maße von Routinen geprägt, die in ihrer Gleichförmigkeit bemerkenswert sind.

Die wichtigste dieser Routinen war die tägliche Prüfung der Verbindungen, die in den Handbüchern der Häuser als Morgenkontrolle bezeichnet wird und die in der Regel aus einer festen Folge von sieben bis zwölf Handgriffen bestand. Diese Folge wurde in den meisten Häusern nicht schriftlich festgehalten, sondern mündlich weitergegeben, und sie ist insofern ein Beispiel für die bereits beschriebene Personenabhängigkeit von Praxiswissen. In Wetzlar ist die Folge in einem Vermerk von 1981 ausnahmsweise dokumentiert, und der Vermerk zeigt, dass die Kontrolle nicht der Feststellung des Zustands diente, sondern der Herstellung eines bekannten Ausgangszustands: Die Verbindung wurde jeden Morgen zurückgesetzt, bevor sie benutzt wurde, und diese Zurücksetzung war der eigentliche Zweck der Kontrolle.

Die zweite Routine betraf die Behandlung von Störungen, die nicht so schwer waren, dass sie einen Stillstand verursachten. Für diese Fälle existierte in den Häusern eine Praxis, die in der Literatur als Umgehung bezeichnet wird und die darin bestand, die gestörte Verbindung zu umgehen, indem man die Nachrichten über eine andere Verbindung leitete oder indem man sie auf dem Papierweg transportierte. Diese Praxis war effizient und wurde entsprechend häufig angewandt, und sie hatte den Nebeneffekt, dass viele Störungen nie behoben, sondern nur umgangen wurden, was dazu führte, dass sich über die Jahre eine beträchtliche Zahl von Fehlern ansammelte, die im Normalbetrieb nicht auffielen und die bei außergewöhnlichen Belastungen zu Tage traten.

Die dritte Routine betraf die Dokumentation. Die Handbücher der Häuser wurden in der Regel monatlich fortgeschrieben, und diese Fortschreibung war eine Aufgabe, die viel Zeit in Anspruch nahm und die entsprechend ungern erledigt wurde. Die Akten zeigen, dass die Fortschreibung häufig mit Verzögerung erfolgte und dass sie in Zeiten hoher Belastung ganz unterblieb, mit der Folge, dass die Handbücher den tatsächlichen Zustand der Verbindungen nicht mehr abbildeten. In einem Vermerk von 1985 heißt es, das Handbuch sei seit vierzehn Monaten nicht nachgeführt worden, man arbeite jedoch daran, und diese Formulierung ist in ihrer Nüchternheit ein anschauliches Zeugnis für den Stellenwert, den die Dokumentation im Alltag hatte.

Die vierte Routine schließlich betraf die Übergabe zwischen den Schichten, die in den Häusern mit Mehrschichtbetrieb üblich war. Die Übergabe erfolgte mündlich und dauerte in der Regel zwischen zehn und dreißig Minuten, und sie umfasste die Mitteilung der aufgetretenen Störungen, der vorgenommenen Umgehungen und der anstehenden Arbeiten. Diese Form der Übergabe hatte den Vorteil, dass sie flexibel war und dass sie Rückfragen erlaubte, und den Nachteil, dass sie nichts schriftlich festhielt und dass sie in dem Maße an Informationsgehalt verlor, in dem die Zahl der zu übergebenden Punkte wuchs. In einem der untersuchten Häuser wurde 1987 der Versuch unternommen, die Übergabe durch ein Formular zu standardisieren, und dieser Versuch scheiterte nach drei Monaten, weil die Ausfüllenden das Formular als zusätzliche Belastung empfanden und weil die Empfänger die Formulare nicht lasen.

## Die Sprache der Normen und die Mühen der Verständigung

Die Sprache der Normung ist ein Gegenstand, der in der Fachliteratur gelegentlich behandelt wird, meist unter dem Gesichtspunkt der Verständlichkeit, und der in der hier untersuchten Überlieferung einen breiten Raum einnimmt, weil die Beteiligten selbst über sie klagten. Die Klagen betreffen drei Punkte: die Länge der Sätze, die Häufigkeit von Verweisungen und die Verwendung von Begriffen, die im Text definiert werden, ohne dass die Definitionen an der Stelle der Verwendung präsent wären.

Der erste Punkt ist leicht zu belegen. Eine Auszählung der Sätze in den neun Blättern der Reihe 41 ergibt eine durchschnittliche Satzlänge von vierzig Wörtern, wobei die längsten Sätze über hundert Wörter umfassen. Diese Länge ist für Verwaltungstexte nicht ungewöhnlich, sie ist aber für technische Texte bemerkenswert, weil sie die Nachvollziehbarkeit erschwert. Besonders auffällig sind die Sätze, die eine Bedingung, eine Ausnahme und eine Rückausnahme in einem einzigen Satzgefüge enthalten, und es ist bezeichnend, dass gerade diese Sätze in der späteren Literatur am häufigsten falsch zitiert werden.

Der zweite Punkt betrifft die Verweisungen. Die Blätter verweisen aufeinander, und innerhalb der Blätter wird auf Abschnitte, Tabellen und Fußnoten verwiesen, sodass die Lektüre eines einzelnen Abschnitts in der Regel die Lektüre mehrerer anderer Abschnitte erfordert. Diese Praxis war in der Normung der Zeit üblich und hatte den Vorteil, dass sie Wiederholungen vermied, und den Nachteil, dass sie die Benutzung erschwerte. In einem Kommentar von 1984, der in einer Fachzeitschrift erschien, wird die Zahl der Verweisungen im Blatt 41/7 mit hundertvierundsechzig angegeben, und es wird angemerkt, die Lektüre des Blattes gleiche einem Gang durch ein Gebäude, in dem jede Tür in einen anderen Raum führe.

Der dritte Punkt betrifft die Begriffe. Die Reihe definiert in Blatt 41/1 dreiundzwanzig Begriffe, und diese Definitionen gelten für alle übrigen Blätter, was bedeutet, dass ein Leser, der ein späteres Blatt aufschlägt, die Definitionen entweder kennen oder nachschlagen muss. Diese Konstruktion hat den Vorteil, dass sie die Einheitlichkeit sichert, und den Nachteil, dass sie die Lektüre erschwert, weil die Bedeutung eines Satzes sich häufig erst aus der Kenntnis mehrerer Definitionen ergibt. Besonders problematisch ist in diesem Zusammenhang die Definition der Nachricht, die in Blatt 41/2 näher bestimmt wird und die in der Fassung von 1973 eine Formulierung enthielt, die sich auf die Definition in Blatt 41/1 bezog, welche ihrerseits auf Blatt 41/2 verwies, sodass ein Zirkel entstand, der erst 1978 durch eine redaktionelle Änderung aufgelöst wurde.

Die Frage, warum die Sprache der Normen so beschaffen war, ist mit dem Hinweis auf die Amtstradition allein nicht zu beantworten. Ein Grund dürfte in der Zusammensetzung der Gremien liegen: Die Mitglieder kamen aus unterschiedlichen Bereichen, und die Sprache der Normen war das Ergebnis eines Ausgleichs zwischen ihren jeweiligen Fachsprachen, der in der Regel dadurch erreicht wurde, dass man Formulierungen wählte, die niemandem gehörten und die deshalb von allen akzeptiert werden konnten. Ein zweiter Grund dürfte in der Funktion der Normen liegen: Eine Norm muss für eine Vielzahl von Fällen gelten, und diese Allgemeinheit erzwingt Formulierungen, die im Einzelfall unpräzise wirken. Ein dritter Grund schließlich dürfte in der Sorgfalt liegen: Die Autoren waren sich der Tatsache bewusst, dass ihre Formulierungen Folgen haben würden, und diese Bewusstheit führte zu einer Vorsicht, die sich in der Häufung von Bedingungen und Ausnahmen niederschlug.

## Das Verschwinden der Zwischenschicht

Der Begriff der Zwischenschicht, der dem Ausschuss seinen Namen gab, ist in der gegenwärtigen Literatur praktisch verschwunden. Er bezeichnete ursprünglich diejenige Schicht, die zwischen zwei Einheiten liegt und die deren Verbindung vermittelt, und er war insofern ein räumlicher Begriff, der eine Vorstellung von Übergang und Vermittlung transportierte. Diese Vorstellung ist in der neueren Literatur durch Vorstellungen ersetzt worden, die ohne Zwischenraum auskommen: Man spricht von Schnittstellen, von Endpunkten und von Verträgen, und diese Begriffe beschreiben Beziehungen, ohne einen Ort anzugeben, an dem die Beziehung stattfindet.

Das Verschwinden des Begriffs ist in der Literatur bislang nicht untersucht worden, obwohl es in mehrfacher Hinsicht aufschlussreich ist. Es markiert erstens eine Verschiebung von der Vorstellung der Vermittlung zur Vorstellung der Vereinbarung, und diese Verschiebung entspricht der bereits beschriebenen Umdeutung der Zustandsfreiheit. Es markiert zweitens eine Verschiebung von der Vorstellung des Ortes zur Vorstellung der Funktion, und diese Verschiebung ist für die Geschichte der Datenverarbeitung insgesamt kennzeichnend, weil sie mit der Ablösung der Geräte durch Dienste zusammenhängt. Es markiert drittens eine Verschiebung in der Frage der Verantwortung: Wer eine Zwischenschicht betreibt, ist für das Verhalten der Schicht verantwortlich; wer eine Schnittstelle vereinbart, ist für die Einhaltung der Vereinbarung verantwortlich, und diese Verantwortung ist in der Praxis schwerer zuzuordnen, weil sie sich auf mehrere Beteiligte verteilt.

Die Folgen dieser Verschiebung sind in den Akten der neunziger Jahre bereits erkennbar. In mehreren Häusern finden sich Klagen über Zuständigkeiten, die unklar geworden seien, weil die Zwischenschicht, die früher von einer bestimmten Stelle betrieben worden sei, nun von mehreren Stellen gemeinsam betrieben werde, ohne dass eine von ihnen die Verantwortung trage. Diese Klagen sind in der neueren Literatur unter dem Stichwort der geteilten Verantwortung wieder aufgenommen worden, und es ist bezeichnend, dass die Lösungen, die dort vorgeschlagen werden, in ihrer Struktur den Lösungen entsprechen, die in den siebziger Jahren für die Zwischenschicht entwickelt wurden: die Benennung einer verantwortlichen Stelle, die Festlegung von Berichtspflichten und die Einrichtung einer Instanz, die bei Streitigkeiten entscheidet.

Es ist eine offene Frage, ob das Verschwinden des Begriffs als Verlust zu bewerten ist. Die eine Auffassung besagt, der Begriff sei überflüssig geworden, weil die Zwischenschicht in der Praxis zu einer Vielzahl von Diensten zerfallen sei und weil ein Begriff, der einen Ort bezeichne, für diese Vielzahl nicht mehr passe. Die andere Auffassung besagt, der Begriff sei nicht überflüssig, sondern verdrängt worden, weil er eine Verantwortung benenne, die niemand tragen wolle. Beide Auffassungen sind plausibel, und die Quellen erlauben keine Entscheidung zwischen ihnen, weil sie zwar die Klagen über unklare Zuständigkeiten dokumentieren, nicht aber die Motive derer, die die Zuständigkeiten verschoben.

## Zahlen, Messungen und die Fragwürdigkeit der Belege

Die Geschichte der Kopplung ist reich an Zahlen und arm an Messungen, und dieser Gegensatz ist für die Beurteilung der Literatur von erheblicher Bedeutung. Gemeint ist damit, dass in den Akten und in den Publikationen eine Fülle von Angaben über Durchsatzraten, Fehlerhäufigkeiten, Ausfallzeiten und Kosten zu finden ist, dass aber nur für einen kleinen Teil dieser Angaben nachvollziehbar ist, wie sie zustande kamen. Diese Diskrepanz ist kein Spezifikum des hier behandelten Gegenstands, sie ist in der Technikgeschichte insgesamt verbreitet, und sie hat zur Folge, dass die Zahlen, die in der Literatur weitergegeben werden, eine Autorität besitzen, die durch ihre Herkunft nicht gedeckt ist.

Ein Beispiel ist die bereits erwähnte Angabe über den Anteil des Abgleichverkehrs an der Gesamtkapazität, der in einem Bericht von 1937 mit achtzehn Prozent beziffert wird. Diese Zahl wird in der Literatur seit den siebziger Jahren regelmäßig zitiert, und sie wird in der Regel mit dem Hinweis versehen, sie belege die Unwirtschaftlichkeit des Abgleichverfahrens. Eine Prüfung des Berichts ergibt jedoch, dass die Zahl sich auf eine einzelne Verbindung in einem einzelnen Bezirk bezieht, dass die Erhebungsmethode nicht beschrieben wird und dass der Bericht selbst die Zahl als vorläufig bezeichnet. Die Zahl ist insofern nicht falsch, aber sie ist auch nicht das, was sie in der Literatur zu belegen scheint, und die Art und Weise, wie sie verwendet wird, ist ein Beispiel für die Entkontextualisierung von Belegen.

Ein zweites Beispiel betrifft die Messungen zur Bereitschaftsmeldung, die 1979 in mehreren Rechenzentren durchgeführt wurden und die zur Erhöhung der Frist von zweihundert auf fünfhundert Millisekunden führten. Die Messungen sind in einem Bericht dokumentiert, der insgesamt elf Tabellen enthält, und die Tabellen zeigen eine erhebliche Streuung, die im Text nicht kommentiert wird. Eine Auswertung der Tabellen ergibt, dass die Frist in vier von sieben Häusern auch bei zweihundert Millisekunden eingehalten wurde und dass die Überschreitungen in den übrigen drei Häusern auf ein einziges Haus zurückgingen, dessen Anlage nachweislich fehlerhaft war. Die Erhöhung der Frist war insofern durch die Daten nicht gedeckt, und es ist bezeichnend, dass der Bericht diese Schlussfolgerung nicht zieht, sondern die Erhöhung als Ergebnis der Messungen darstellt.

Ein drittes Beispiel betrifft die Angaben über Ausfallzeiten, die in den Handbüchern der Häuser geführt wurden. Diese Angaben beruhen in der Regel auf Selbsteinschätzungen der Bediener und nicht auf Messungen, und sie sind entsprechend unzuverlässig. In einem der untersuchten Häuser wurde 1984 eine Gegenprobe durchgeführt, indem man die Ausfallzeiten für einen Monat sowohl durch die Bediener als auch durch eine automatische Aufzeichnung erfassen ließ, und die Gegenprobe ergab, dass die Bediener die Ausfallzeiten um durchschnittlich vierzig Prozent zu niedrig angaben. Die Gründe für diese Abweichung sind nicht untersucht, es ist jedoch plausibel, dass die Bediener kurze Unterbrechungen nicht als Ausfall werteten und dass sie Störungen, die sie selbst verursacht hatten, seltener notierten.

Die Fragwürdigkeit der Belege hat Konsequenzen für die Bewertung der gesamten Entwicklung. Wer die Geschichte der Kopplung anhand der Zahlen erzählt, die in der Literatur kursieren, kommt zu dem Ergebnis, dass die Entwicklung von einer Abfolge von Verbesserungen gekennzeichnet war, in der jede Neuerung die vorhergehende ablöste, weil sie messbar besser war. Wer die Geschichte anhand der Akten erzählt, kommt zu einem anderen Ergebnis: Die Neuerungen wurden in der Regel aus Gründen eingeführt, die mit Messungen nichts zu tun hatten, und die Messungen wurden nachträglich herangezogen, um die Entscheidungen zu rechtfertigen. Diese Beobachtung ist in der Techniksoziologie vielfach gemacht worden und ist in ihrer Allgemeinheit unbestritten; sie wird jedoch in der Literatur über Kopplung nicht zur Kenntnis genommen, weil dort die Zahlen als Belege und nicht als Gegenstände behandelt werden.

## Ausblick: Kopplung ohne Begriff

Die Frage, wie es mit der Kopplung weitergeht, lässt sich nicht beantworten, ohne eine Annahme darüber zu treffen, was unter Kopplung zu verstehen ist, und diese Annahme ist selbst Gegenstand des Streits. Wird Kopplung als Vereinbarung verstanden, so ist sie in der gegenwärtigen Praxis allgegenwärtig und ihre Zukunft unproblematisch; wird sie als Zwischenschicht verstanden, so ist sie verschwunden und ihre Zukunft gegenstandslos; wird sie als Prinzip der Zustandsfreiheit verstanden, so ist sie in einer Vielzahl von Verfahren aufgegangen, die ihren Namen nicht mehr tragen. Die drei Verständnisse schließen sich nicht aus, und es ist bezeichnend, dass die Literatur sie in der Regel vermischt, ohne die Vermischung kenntlich zu machen.

Für die historische Forschung ergibt sich daraus eine Aufgabe, die über den hier behandelten Gegenstand hinausreicht: die Aufgabe, die Wanderung von Begriffen zwischen technischen Feldern systematisch zu untersuchen. Die Kopplung ist ein Beispiel unter vielen, und es ist zu vermuten, dass eine vergleichende Untersuchung der Begriffe, die in den letzten hundert Jahren aus der Nachrichtentechnik in die Datenverarbeitung und von dort in die allgemeine Sprache gewandert sind, Aufschlüsse erbringen würde, die über die Summe der Einzeluntersuchungen hinausgehen. Eine solche Untersuchung setzt allerdings voraus, dass die Begriffe nicht nur in ihrer gegenwärtigen Verwendung, sondern in ihrer gesamten Geschichte verfolgt werden, und diese Voraussetzung ist in Anbetracht der Quellenlage nur für wenige Begriffe erfüllt.

Für die Praxis ergibt sich eine andere Aufgabe, die darin besteht, die Unterscheidung zwischen Vereinbarung und Implementierung wiederherzustellen. Diese Unterscheidung ist in der Reihe 41 angelegt und in der späteren Rezeption verloren gegangen, und ihr Verlust hat Folgen, die sich in der Praxis als unklare Zuständigkeiten, als unerwartete Abhängigkeiten und als Fehler zeigen, deren Ursache sich nicht lokalisieren lässt. Es ist nicht zu erwarten, dass die Wiederherstellung einer begrifflichen Unterscheidung diese Probleme löst; es ist jedoch zu erwarten, dass sie ihre Behandlung erleichtert, weil sie die Frage nach der Verantwortung wieder stellt, die in der gegenwärtigen Diskussion häufig durch die Frage nach der Konfiguration ersetzt wird.

Die vorliegende Darstellung hat sich bemüht, die Geschichte der zustandsfreien Kopplung in ihren Grundzügen nachzuzeichnen, und sie ist sich bewusst, dass sie dabei viele Fragen offen gelassen hat. Sie hat sich auch bemüht, die gegenwärtige Verwendung der Begriffe nicht zu verspotten, und diese Bemühung ist nicht immer gelungen, weil die Versuchung groß ist, die Häufung von Ansprüchen und die Dürftigkeit der Belege gegeneinander zu halten. Es ist jedoch zu bedenken, dass die Verhältnisse der siebziger Jahre, über die hier berichtet wurde, für die damaligen Beteiligten ebenso unübersichtlich waren wie die Verhältnisse der Gegenwart für die heutigen, und dass die Neigung, die Vergangenheit für klarer zu halten als die Gegenwart, ein Artefakt der Überlieferung ist und nicht ein Befund über die Vergangenheit.

## Kopplung, Ursache und die Schwierigkeit der Zurechnung

Wer wissen will, warum ein gekoppeltes System sich in einer bestimmten Weise verhält, steht vor einem Problem, das in der Literatur über Kopplung früh erkannt und in der neueren Literatur weitgehend vergessen worden ist: Die Frage nach der Ursache eines Verhaltens lässt sich in einem gekoppelten System nicht eindeutig beantworten, weil jedes Verhalten das Ergebnis des Zusammenwirkens mehrerer Einheiten ist und weil die Beiträge der Einheiten sich nicht unabhängig voneinander bestimmen lassen.

Die einfachste Form dieses Problems zeigt sich bei der Frage, welche Einheit für eine Verzögerung verantwortlich ist. Eine Nachricht, die von einer Einheit zur anderen übertragen wird, durchläuft mehrere Stufen, und die Zeit, die sie für jede Stufe benötigt, hängt von den Bedingungen ab, die in dieser Stufe herrschen. Wird die Verzögerung an einer Stelle gemessen, so lässt sich daraus nicht ableiten, welche Stufe den größten Anteil hatte, weil die Messung nur die Summe erfasst. Dieses Problem, das in der Literatur als Problem der Summenmessung bezeichnet wird, ist in den Akten mehrfach dokumentiert, und die Versuche, es zu lösen, reichen von der Einführung zusätzlicher Messpunkte bis zur Zerlegung der Nachrichten in Teilstücke, deren Laufzeit einzeln erfasst werden kann.

Die zweite Form des Problems zeigt sich bei der Frage, welche Einheit für einen Fehler verantwortlich ist. Ein Fehler, der an einer Stelle sichtbar wird, kann seine Ursache an einer anderen Stelle haben, und die Zahl der möglichen Ursachen wächst mit der Zahl der Kopplungen. Diese Schwierigkeit ist in der Praxis in der Regel durch Erfahrungswissen bewältigt worden: Die Bediener kannten die typischen Fehlerbilder und konnten ihnen die typischen Ursachen zuordnen. Dieses Wissen war jedoch personenabhängig und ging mit dem Personal verloren, und es ist bezeichnend, dass die Akten der achtziger Jahre eine Reihe von Fällen dokumentieren, in denen ein Fehler über Tage nicht gefunden wurde, weil der Bediener, der das Fehlerbild gekannt hätte, nicht im Dienst war.

Die dritte Form schließlich zeigt sich bei der Frage, ob ein Verhalten überhaupt als Fehler zu werten ist. Ein System, das eine Nachricht doppelt verarbeitet, verhält sich fehlerhaft, wenn die doppelte Verarbeitung unerwünscht ist, und es verhält sich korrekt, wenn die doppelte Verarbeitung vorgesehen ist, um den Verlust einer Nachricht zu verhindern. Die Unterscheidung hängt also von der Absicht ab, und die Absicht ist in einem gekoppelten System nicht an einer Stelle lokalisierbar, sondern verteilt sich auf die Vereinbarungen, die die Beteiligten getroffen haben. Diese Überlegung ist in der Literatur der siebziger Jahre mehrfach angestellt worden, und sie ist in der neueren Literatur über Fehler in verteilten Systemen in der Form wiederzufinden, dass dort zwischen erwarteten und unerwarteten Zuständen unterschieden wird, ohne dass die Frage nach der Herkunft der Erwartung gestellt würde.

Die Konsequenzen dieser Überlegungen für die Praxis sind erheblich und werden in der Literatur selten gezogen. Wenn die Ursache eines Verhaltens nicht eindeutig zuzurechnen ist, dann ist auch die Verantwortung nicht eindeutig zuzurechnen, und wenn die Verantwortung nicht zuzurechnen ist, dann ist die Frage nach der Haftung nicht zu beantworten. Die Akten zeigen, dass die Beteiligten in solchen Fällen in der Regel zu Lösungen griffen, die nicht auf Zurechnung, sondern auf Ausgleich beruhten: Man teilte die Kosten, man vereinbarte Kulanzregelungen, man einigte sich auf Verbesserungen, ohne die Frage nach der Schuld zu klären. Diese Praxis ist in der Rechtssoziologie als Konfliktbewältigung ohne Zurechnung beschrieben worden, und sie ist insofern funktional, als sie den Betrieb aufrechterhält, und insofern problematisch, als sie die Ursachen fortbestehen lässt, weil niemand ein Interesse daran hat, sie zu beheben, solange die Kosten geteilt werden.

## Zur Überlieferung der Akten

Die Akten, auf denen diese Darstellung beruht, sind nicht als Bestand entstanden, sondern als Abfall des Betriebs, und dieser Umstand prägt ihre Verfassung bis in die Einzelheiten. Die Handbücher, Vermerke und Protokolle wurden angelegt, um den Betrieb aufrechtzuerhalten, und sie wurden in dem Maße gepflegt, in dem sie für den Betrieb nützlich waren. Daraus folgt, dass die Überlieferung systematisch verzerrt ist: Gut dokumentiert sind die Vorgänge, die als wichtig galten, und schlecht dokumentiert sind die Vorgänge, die als selbstverständlich galten, und zu den letzteren gehört ein erheblicher Teil dessen, was in dieser Darstellung als Alltag bezeichnet wurde.

Die Verzerrung hat eine zweite Dimension, die sich aus der Aufbewahrungspraxis ergibt. Die Akten der Rechenzentren wurden in der Regel nach Ablauf von Fristen vernichtet, und die Fristen waren für technische Unterlagen kürzer als für kaufmännische. Die Folge ist, dass die technischen Unterlagen der frühen Jahre häufig fehlen, während die Rechnungsbelege erhalten sind, und dass die Rekonstruktion der Technik sich in vielen Fällen auf die Belege stützen muss, die über Anschaffungen Auskunft geben, ohne die Technik zu beschreiben. Diese Verschiebung ist für die Technikgeschichte insgesamt kennzeichnend und erklärt, warum die Technikgeschichte der Datenverarbeitung in ihren Anfängen häufig als Geschichte der Beschaffung geschrieben wird.

Die dritte Dimension betrifft die Perspektive. Die Akten wurden von den Stellen geführt, die den Betrieb verantworteten, und sie geben die Sicht dieser Stellen wieder. Die Sicht der Bediener, der Anwender und derjenigen, die von den Entscheidungen betroffen waren, ist in den Akten nur indirekt greifbar, in Form von Beschwerden, von Vermerken über Nachfragen und von gelegentlichen Randbemerkungen, die in der Regel nicht als Teil der Überlieferung verstanden wurden. Diese Randbemerkungen sind für die vorliegende Darstellung von großem Wert gewesen, und es ist bezeichnend, dass sie in den Findmitteln nicht erschlossen sind und nur durch die vollständige Lektüre der Akten gefunden werden können.

Die vierte Dimension schließlich betrifft die Sprache. Die Akten sind in einer Fachsprache abgefasst, die sich im Laufe der Jahre verändert hat, und diese Veränderung ist selbst ein Gegenstand der Untersuchung. Begriffe, die in den siebziger Jahren selbstverständlich waren, sind in den achtziger Jahren durch andere ersetzt worden, ohne dass die Ersetzung begründet wurde, und es ist in mehreren Fällen nicht möglich, festzustellen, ob mit dem neuen Begriff dasselbe gemeint war wie mit dem alten. Diese Unsicherheit ist in der Darstellung an den betreffenden Stellen kenntlich gemacht worden, und sie ist der Grund dafür, dass die vorliegende Untersuchung in einer Reihe von Fragen zu keinem abschließenden Ergebnis kommt.

## Offene Fragen

Die vorliegende Darstellung hat versucht, die Geschichte der zustandsfreien Kopplung von ihren Anfängen in der Fernmeldetechnik bis zu ihrer Auflösung in der Begrifflichkeit der Gegenwart nachzuzeichnen. Sie hat dabei eine Reihe von Fragen beantworten können, aber mehr Fragen offen gelassen, und es scheint angemessen, diese offenen Fragen zum Abschluss zu benennen.

Die erste offene Frage betrifft die Vollständigkeit der Überlieferung. Die Protokolle des Ausschusses sind für die Jahre 1969 bis 1994 vollständig, für die Zeit danach nur in Auszügen erhalten, und es ist nicht bekannt, ob die fehlenden Teile verloren sind oder ob sie an einer Stelle liegen, die der Forschung nicht zugänglich ist. Solange diese Frage nicht geklärt ist, bleibt die Darstellung der letzten Jahre der Ausschussarbeit unvollständig, und es ist zu vermuten, dass gerade in dieser Zeit Entscheidungen fielen, die für das Verständnis der späteren Entwicklung wichtig wären.

Die zweite offene Frage betrifft die Zahl der Anwender. Die vorliegende Untersuchung stützt sich auf vierzehn Rechenzentren, deren Auswahl durch die Quellenlage bestimmt war, und es ist nicht bekannt, wie viele Einrichtungen das Normblatt tatsächlich anwandten. Die Schätzungen, die in der Literatur zu finden sind, schwanken zwischen vierzig und vierhundert und beruhen in keinem Fall auf einer Erhebung. Eine solche Erhebung wäre wünschenswert, setzt aber eine Durchsicht der Bestände voraus, die ohne Vorarbeiten nicht zu leisten ist.

Die dritte offene Frage betrifft das Verhältnis zur internationalen Entwicklung. Die Reihe 41 entstand in einer Zeit, in der die internationale Normung auf dem Gebiet der Datenverarbeitung erst am Anfang stand, und es ist bislang nicht untersucht worden, ob und in welchem Umfang die Arbeiten des Ausschusses in die internationalen Gremien eingeflossen sind. Die wenigen Hinweise, die sich in den Akten finden, deuten auf einen geringen Einfluss hin, aber sie sind zu spärlich, um ein Urteil zu erlauben.

Die vierte offene Frage betrifft die Bewertung. Die vorliegende Darstellung hat sich einer Bewertung weitgehend enthalten, und diese Zurückhaltung ist in Anbetracht der Quellenlage angemessen. Gleichwohl drängt sich die Frage auf, ob die Arbeit des Ausschusses in einem Verhältnis zu ihrem Aufwand stand, und diese Frage ist nicht zu beantworten, ohne die Kosten zu kennen, die in den Akten nur unvollständig beziffert sind. Es ist bezeichnend, dass die Frage nach dem Verhältnis von Aufwand und Ertrag in der Geschichte der Normung insgesamt selten gestellt wird, obwohl sie für die Beurteilung von Institutionen dieser Art von zentraler Bedeutung wäre.

Die fünfte offene Frage schließlich betrifft die Gegenwart. Die Begriffe der Kopplungstheorie sind in der aktuellen Literatur allgegenwärtig, ihre Herkunft ist vergessen, und es ist nicht abzusehen, ob sich daran etwas ändern wird. Es ist möglich, dass die vorliegende Darstellung dazu beiträgt, die Herkunft wieder sichtbar zu machen; es ist ebenso möglich, dass sie in der Literatur über Kopplung rezipiert wird, ohne dass die Leser den Unterschied zwischen der hier beschriebenen Geschichte und der Geschichte bemerken, die sie zu kennen glauben. Beide Möglichkeiten sind in der Geschichte der Wissenschaftsgeschichtsschreibung vielfach belegt, und es ist bezeichnend, dass die zweite die häufigere ist.